Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги адрес», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ГБУ адрес с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 13.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля МКДС, г.р.з. У589УН197, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» и транспортного средства марка автомобиля, <***> под управлением истца. Виновником ДТП является фио В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере сумма, данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №21/2022 от 22.02.2022 реальная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет сумма Истец предлагал ответчику разрешить данный спор в досудебном порядке, однако ответа на заявленную истцом досудебную претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 16.01.2022 в 22 час. 40 мин. по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля МКДС г.р.з. У589УН197 нарушив п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля <***> получил механические повреждения.

Определением №99ББ 0473629 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, установлено, что водитель фио нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

фио на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ГБУ адрес и исполнял свои должностные обязанности.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства марки марка автомобиля МКДС г.р.з. У589УН197 является ГБУ адрес.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с ГБУ адрес.

Согласно экспертному заключению №21/2022 от 21.02.2022, выполненному ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Оценив заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку он является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих требования истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из искового заявления ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец просит взыскать в счет стоимости причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес» в пользу истца ФИО1 в счет стоимости причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере сумма, расходы оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 21 февраля 2023 года.