УИД 77RS0013-02-2022-011769-54
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки, причиненные в связи с нарушением его прав на полную информацию при заключении договора в сумме сумма, неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в 10-ти дневный срок в сумме сумма. сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма., почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма., в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик ИП ФИО2 заключил с истцом ФИО1 устный договор подряда, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовить печь для ее эксплуатации истцом в бане, а истец ФИО1 оплатить стоимость работ.
Работы были выполнены ответчиком некачественно, печь нельзя было использовать по прямому назначению.
Апелляционным определением Мосгосруда от 04 июня 2021 года был установлен факт выполнения ответчиком работы с недостатками.
Истец, для устранения недостатков печи, заключил договор с ООО «СМК Альтернатива», которые произвели аналогичную печь, применив иное техническое решение. За эти работы истец оплатил сумма Судом была ранее взыскана сумма за устранение недостатков в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между фактической оплатой работ по устранению недостатков и взысканных судом, в размере сумма
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом «случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 заключил с истцом ФИО1 устный договор подряда, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовить печь для ее эксплуатации истцом в бане, а истец ФИО1 оплатить стоимость работ.
Апелляционным определением Мосгосруда от 04 июня 2021г. было отменено решение суда первой инстанции и с ИП ФИО2 в пользу фио взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка, штраф, моральный вред.
В рамках рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, назначил строительную-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 21М/119-33-5976/21-СТЭ от11 мая 2021 года, в кирпичной печи в бане, расположенной по адресу: МО, адрес, ул. адресЗА, возведённой ИП ФИО2 в 2019 году, имеется недостаток (дефект), а именно - образование сквозной трещины - зазора по всему периметру ее конструкции в месте опирания перекрытия печи на облицовочный керамический кирпич внешнего контура. Это не соответствует требованиям п. 4.9.1.14, п. 4.9.1.3 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Данный дефект образуется при эксплуатации печи (ее топке и нагреве), а при остывании конструкции дефект пропадает.
Выявленный недостаток печи является конструктивным дефектом, поскольку выражен в несовершенстве конструкции, а именно - отсутствии технического решения, препятствующего образованию сквозной трещины во внешней кирпичной кладке при возникновении температурных расширений внутренней кирпичной кладки. Причиной возникновения выявленного недостатка является отсутствие теплового зазора между перекрытием печи и внутренним контуром (ядром) печи из огнеупорного шамотного кирпича. При растопке печи и нагреве внутреннего контура из-за более значительного теплового расширения шамотного огнеупорного кирпича по сравнению с тепловым расширением менее нагретого внешнего облицовочного кирпича происходит поднятие перекрытия печи на величину теплового расширения внутреннего контура с образованием трещины-зазора во внешней облицовочной кирпичной кладке.
Выявленный дефект является устранимым, ввиду чего дальнейшая безопасная эксплуатация печи возможна. Рыночная стоимость устранения выявленного недостатка/дефекта печи составляет сумма
Давая оценку выявленным недостаткам, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению судебной экспертизы недостатки в выполненной ответчиком работе являются устранимыми, стоимость устранения таких недостатков (материалов и работ) составляет сумма, при этом отметив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании всей уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора при наличии несущественного и устранимого недостатка в выполненной ответчиком работы. При этом истец с требованием об устранении недостатков в выполненной работе не обращался, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик.
Учитывая, что выявленный дефект является устранимым, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования стороны истца частично, взыскав расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере сумма, а также в связи с нарушением прав потребителя неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределив судебные расходы с учётом положений ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении дела, в котором участвуют те же стороны.
Учитывая, что выявленный дефект является устранимым, у истца отсутствовала необходимость изготовления аналогичной печи и нести затраты в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 27 марта 2023 года