Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-22521/2023

УИД 50RS0015-01-2022-005949-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в размере 101548,4 руб., причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

23 июня 2022 года произошел залив ее квартиры из квартиры <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже. В результате залива была залита кухня и повреждены потолок и стены.

Причиной залива стал лопнувший шланг-подводка ХВС к стиральной машине в <данные изъяты>, что подтверждается актом от 27 июня 2022 года.

Согласно оценке независимой экспертизы, размер ущерба составил 93192,72 руб., кроме того, в результате действий ответчика истец также потен убытки в виде: оплата оценки независимой экспертизы в размере 7500 руб., оплаты за услуги почты России (отправление досудебной претензии ответчикам) в размере 505,68 руб., оплаты за предоставление сведений из ЕГРН в размере 350 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в счет возмещения ущерба 24815,5 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 3750 руб., почтовые расходы 252,84 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН 175 руб., а всего взыскано 28993,34 руб.

Взысканы с ФИО3 в счет возмещения ущерба 24815,5 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 3750 руб., почтовые расходы 252,84 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН 175 руб., а всего взыскано 28993,34 руб.

Также взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за услуги эксперта в размере 29900 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

23 июня 2022 года произошел залив квартиры ФИО1 из квартиры <данные изъяты>, этажом выше (5 этаж).

В результате залива из квартиры ответчиков, стекавшей водой залита кухня и повреждены потолок, стены квартиры истца, что подтверждено актом от 27 июня 2022 года.

Суд установил, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО4 факт залива квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> 23 июня 2022 года имел место, причиной залива квартиры <данные изъяты> стала течь шланга ХВС стиральной машины в квартире <данные изъяты>. При натурном осмотре в квартире <данные изъяты> обнаружена течь в месте крепления шланга ХВС к стиральной машине, обнаружены повреждения напольного покрытия в коридоре, стен в зоне напольного плинтуса и кухонного гарнитура в кухне квартиры <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> после залития 23 июня 2022 года составляет: 49631 руб.

При этом стоимость экспертизы составила 59800 руб., ответчик ФИО2 оплату в размере 29900 руб. не произвела.

Судом не приняты возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, так как истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд посчитал возможным принять заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» <данные изъяты> по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в результате залива и пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчиков равных долях.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 о несогласии с выводами эксперта, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как экспертом проведены исследования на основании материалов дела, при этом эксперт произвел натурный осмотр квартир и стиральной машинки, ставшей причиной залива, при осмотре присутствовала ФИО3

Кроме того, представленный в материалах дела акт от 27 июня 2022 года составлен сотрудниками МУП «Истринское ЖЭУ», то есть уполномоченной организацией.

В заключении эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, подробно мотивировал свои выводы и указал, что протечка образовалась именно из-за лопнувшего шланга ХВС стиральной машины.

Ответчиками ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд взыскал расходы на экспертизу не пропорционально удовлетворенным требованиям, являются не состоятельными.

Так, истцом было заявлено о взыскании с ответчиков ущерба в размере 93192,72 руб., суд взыскал с ответчиков ущерба в размере 49631 руб., то есть иск удовлетворен на 53,27 %. Стоимость экспертизы 59800 руб., из нее 29900 руб. заплатил истец, с ответчика взыскан6а сумма 29900 руб., то есть 50 процентов стоимости экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 г.