Решение по делу № 2-2638/2022 от 05.12.2022 - об установлении виновника в совершении дорожно -транспортного происшествия, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2638/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Европейский медицинский центр «УГМК «Здоровье», ФИО1 об установлении виновника в совершении дорожно -транспортного происшествия, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Европейский медицинский центр «УГМК «Здоровье» об установлении виновника в совершении дорожно -транспортного происшествия, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.07 2021 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и *** государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. 12.07.2021 года было вынесено определение 66РО№650022607 о возбуждение дела об административном правонарушении по ст.12.17 КоАП РФ и проведении административного расследования. Согласно постановления по делу №650022607 от 23.08.2021 года административное производство по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено, однако из данного определения усматривается, что из записи видео-регистратора было установлено, что транспортное средство *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался без специальных звуковых сигналов. 24.08.2021 года было вынесено определение №66РО650022607/1 по ст. 12.24 КоАП РФ на основании обращения ФИО3 за медицинской помощью. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 года, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ААС№ 6007051103).Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ААС5061157776).

03.11.2021 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО –Гарантия» с заявление о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и выплате расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора.Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 22.11.2021 года №АТ11511023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 520010 руб. 90 коп., с учетом износа 389800 руб. 23.11.2021 года САО «РЕСО –Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 194900 руб. ( 50% от суммы 389000 руб.), также выплачены расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 9750 руб. 27.12.2021 года истец обратился в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 204650 руб. САО «РЕСО –Гарантия» в ответ на заявление от 27.12.2021 года письмом от 04.01.2022 года № РГ-39/133 уведомила об отказе в удовлетворении требований. 31.01.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. 04.03.2022 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требовании было отказано.

В учетом уточнений окончательно просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет частичного возмещения материального ущерба денежные средства в размере 161467 руб., почтовые расходы в размере 277,3 руб.,

с ООО «Европейский медицинский центр «УГМК «Здоровье» ущерб в размере 120255 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 909,3 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8048,50 руб.

В части требований взыскании упущенной выгоды в размере 203128 руб., расходов в размере 3600 руб. истец не поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Европейский медицинский центр «УГМК Здоровье» ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы истца.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, обозрев оригинал материала по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.07 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке улиц Расточная и Ангарская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «УГМК-Здоровье» и *** государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис ААС №6007051103).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 года, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

03.11.2021 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе о выплате расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатор, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банк России от 19.09.2014 №431-П.

12.11.2021 года САО «РЕСО Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам оценки составлен акт осмотра №АТ11511023.

22.11.2021 года САО «РЕСО Гарантия» организовала проведение дополнительного осмотра, по результатам составлен акт осмотра №АТ11511023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 12.11.2021 года №АТ11511023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 520 010,90 руб., с учетом износа -389 826,21 руб.

23.11.2021 года САО «РЕСО Гарантия» осуществила выплату ФИО2 в размере 194 900 руб. (50% от суммы 389 800 руб.), кроме того выплатила расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 9750 руб., что подтверждается платежным поручением №8867, реестром денежных средств на счета физических лиц от 23.11.2021 года №1512.

27.12.2021 года ФИО2 в САО «РЕСО Гарантия» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО Гарантия» в ответ на заявление от 27.12.2021 года письмом от 04.01.2022 года №РГ-39/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

На основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21.02.2022 года №У-22-9682-3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 439097 руб., с учетом износа 318800 руб.

31.01.2022 года ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного. (№У-22-9682/2040-002)

Решением службы Финансового уполномоченного от 04.03.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно независимой оценке №1368 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 503 966 руб., с учетом износа составляет 382 000 руб.

Возражая против исковых требований ответчик ООО «Европейский медицинский центр «УГМК «Здоровье» указал на отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2021 года.

Согласно трудового договора №97/14 от 30.12.2014 года ФИО1 трудоустроен на должность водителя в структурное подразделение хозяйственную службы ООО «Европейский медицинский центр «УГМК «Здоровье».

Как усматривается из путевого листа от 11.07.2021 года выданного ООО «Европейский медицинский центр «УГМК «Здоровье», выезд из гаража ФИО1 был осуществлен 11.07.2021 года в 20.00 часов, время возвращения в гараж 12.07.2021 года в 8.00 часов.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №97/14 от 09.01.2017 года, приказа о переводе работника на другую работу № 602-лс от 30.12.2016 года ФИО1 переведен на должность водителя-санитара отделение скорой медынской помощи.

Из письменных объяснений ФИО1 от 12.07.2021 года управляющим транспортным средством *** государственный регистрационный знак № следует, что двигаясь по ул. Расточная со стороны ул. В. Пышма, с включёнными световыми и звуковыми сигналами он выехал на полосу встречного движения так как на светофоре стояли автомобили. Подъезжая к перекрестку у ни х загорелся разрешающий сигнал светофора транспортное средство *** государственный регистрационный знак № начал поворачивать налево не пропустив его, в результате чего его транспортное средство получило повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 от 12.07.2021 года следует,

что управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Расточной со стороны ул. Билимбаевской в сторону В.Пышма по левому ряду со скоростью 40 км/ч включив левый поворот начал поворачивать налево и в этот момент почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства.

Как следует из представленной видеозаписи, звуков спецсигала транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> не зафиксировано.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 года.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В силу пункта 3.3. ПДД РФ приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

В силу пункта 3.2. ПДД РФ При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Для установления действительных причин совершения дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» №146-08-22 с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.07.2021 года, состояли действия водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 346617 руб.

Оценив вышеперечисленные доказательства, судом сделан вывод о том, что нарушений правил проезда перекрестка со стороны водителя ФИО3 не допущено, в то время как водителем ФИО1 не были выполнены требования п. 3.1, 3.2, 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что именно неправильные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными обоими автомобилями повреждениями, что является основанием для возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

Требования истца о признании виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2021года водителя ФИО1 с учетом пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании в процентном соотношении - 100%, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Практика » № 146-08-22, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра жилого дома, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

Истец изменил исковые требования по результатам судебной экспертизы, что является правом истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 разница с учетом частичного возмещения ущерба (346 617 руб. - 194 900 руб. = 151 717 руб.) + 9750 руб. (эвакуатор). Представленный расчет истца о взыскании с АО «РЕСО Гарантия» на сумму 161467 руб., судом признается верным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена в судебном заседании, страховщик не располагал документами об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, из представленных страховщику документов усматривалась вина обоих водителей, основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением цела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В части требований к ответчику ООО «Европейский медицинский центр «УГМК»Здоровье» суд находит, подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказан факт получения повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, действиями водителя ФИО1 управляющего транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.07.2021 года и приходит к выводу о том, что с ООО «Европейский медицинский центр «УГМК»Здоровье» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 255 руб. (466872 руб. – 346617 руб.).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб., поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика ООО «Европейский медицинский центр «УГМК»Здоровье» данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом заявлены почтовые расходы в размере 1186,62 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Европейский медицинский центр «УГМК»Здоровье» в пользу истца.

Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3605,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Европейский медицинский центр «УГМК»Здоровье» в пользу истца.

В порядке 333.40 Налогового ФИО7 истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4443,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Европейский медицинский центр «УГМК «Здоровье» об установлении виновника в совершении дорожно -транспортного происшествия, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 12.07 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке улиц Расточная и Ангарская, с его участием, управлявшего транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 управляющим транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, равной 100%.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО2, ИНН №, № страховое возмещение в размере 151717 руб., расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 9750 руб.

В удовлетворении остальной части требований взыскания почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Европейский медицинский центр «УГМК «Здоровье» ОГРН <***>, ИНН <***>, 620144, <...> в пользу ФИО2, ИНН №, № в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 120255 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 1186,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605,10 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска возвратить ФИО2 ИНН №, № государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 20.04.2022 года в Отделение Челябинск г. Челябинск, УФК по Челябинской области (для ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска) ИНН <***>, КПП 744701001, номер счета получателя платежа 40102810645370000062, БИК 047501001, КБК 18210803010011000110 государственную пошлину в размере 4443,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года