Судья первой инстанции – Демидова Л.В. №22-4041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Нижнеилимский районный суд Иркутской области на действия (данные изъяты)., в которой просит принять жалобу к производству, истребовать и предоставить поводы и основания для возбуждения уголовных дел по ст.167 УК РФ по всем преступлениям, предоставить для ознакомления заключения экспертов о причинах возгораний.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, которому разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Суд мотивировал свое решение тем, что из жалобы непонятно, в чем именно были нарушены права и свободы заявителя ФИО1

заместителем прокурора района ФИО2 и другими должностными лицами, какие постановления о возбуждении уголовных дел обжалуются заявителем, к жалобе не приложены копии постановлений о возбуждении уголовных дел, что лишает суд возможности определить процессуальный статус заявителя, чьи конкретно действия (бездействия) либо процессуальные решения обжалуются, проводится ли предварительное следствие по делу или уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. Суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку вышеуказанные обстоятельства не позволяют судье определить предмет настоящей жалобы, какие материалы необходимо истребовать для её разрешения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обосновании своих доводов указывает, что Дата изъята им было направлено обращение прокурору <адрес изъят> о проверки законности возбуждения уголовных дел по ч.2 ст.167 УК РФ по нескольким эпизодам. Считает, что действия прокурора нарушают положения приказа №826 от 28.12.2016 Генерального прокурора РФ. Полагает, что при возбуждении производства по уголовным делам о поджогах нарушены права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, требования уголовно-процессуального кодекса, что, по мнению автора жалобы, приводит к правовым последствиям, признанию недопустимыми полученных доказательств. Приводя положения ч.3 ст.7, ст.1УПК РФ, ст.ст.50,15,19 Конституции РФ, просит постановление отменить, признать действия заместителя Нижнеилимского прокурора ФИО2 незаконными.

В суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой ФИО1, обоснованно пришел к выводу о её возвращении для устранения недостатков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 указал неопределенный предмет обжалования, чем поставил суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков являются мотивированными и обоснованными. Оснований для истребования копий процессуальных решений (постановлений о возбуждении уголовных дел) не имелось, поскольку таковое носило бы неопределенный характер, а результаты, возможно, потребовали бы уточнений.

Доводы поданной в суд первой инстанции жалобы не содержат сведений, позволяющих суду сделать выводы: на какой стадии уголовного судопроизводства, в рамках какой доследственной проверки либо уголовного дела, какими именно должностными лицами совершены действия, которые, по мнению заявителя, способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки утверждениям заявителя, фактические обстоятельства, установленные судом, соответствуют его выводам, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель, конкретизировав свои требования, не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что и разъяснено ФИО1 в обжалуемом решении.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года о возращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова