Дело № 2-6595/2022

66RS0001-01-2022-006319-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской

области в составе председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Истец обжаловал в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал Постановления следственного органа отдела полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу 13.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по отказным материалам <иные данные> от 21.11.2019, №, <иные данные>

Из Постановления Верх-Исетского районного суда от 03.08.2020 следует, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что Постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н. от 30.07.2020 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены.

Неправомерные действия должностных лиц отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу нарушили права истца на судебную защиту и причинили ему моральные страдания в виде переживания негативных эмоций из-за невозможности реализовать свои законные права. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, в качестве третьего лица - УМВД России по г. Екатеринбургу – как юридическое лицо, структурным подразделением которого является отдел полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, не являющийся таковым.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от них в суд не поступали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Ст. 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец обжаловал в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал Постановления следственного органа отдела полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу 13.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по отказным материалам 6602<иные данные>

Постановлением суда от 03.08.2020 установлено, что Постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н. от 30.07.2020 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 отменено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень переживаний истца, вызванных не проведением полного комплекса необходимых проверочных мероприятий, направленных на выявление всех имеющих значение обстоятельств, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без имевшихся на то правовых оснований, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, учитывая тот факт, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления в размере 79 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 79 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Вер-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Судья