Решение по делу № 2-2889/2023 от 23.10.2023

Дело N 2 – 2889/2023 УИД 76RS0010-01-2023-001995-41

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"23" октября 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, о возмещении судебных расходов,

установил:

Между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, 30.04.2021 состоялся договор займа, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., с обязательством единовременного возврата в срок до 01.08.2021.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, о возмещении судебных расходов (л.д. 3 - 9).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала. Иск обосновывала денежной распиской и ненадлежащим исполнением ответчиком своих долговых обязательств.

Ответчик представил в суд письменное заявление о полном признании требований истца о взыскании денежных средств в счет основного долга по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении указано, что между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, 30.04.2021 состоялся договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 2 500 000 руб., с обязательством единовременного возврата в срок до 01.08.2021. Ответчик вернул часть долга, остаток долга составил 1 126 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возврата долга (частично или полностью) лежит на ответчике. Доказательством возврата денежных средств по договору займа, заключенного в письменном виде может являться любое доказательство в письменном виде: отдельная расписка кредитора о возврате долга, надпись о возврате долга на долговой расписке либо возврат долговой расписки должнику.

Доказательства в виде свидетельских показаний при разрешении данной категории спора не допустимы.

Истец представил в суд денежную расписку, в тексте которой и на обороте отсутствуют записи о возврате всего долга или какой-либо части долга.

Указанные факты подтверждены материалами дела – подлинником долговой распиской, и признанием ответчика.

Ответчик требования истца о взыскании денежных средств в счет основного долга по договору займа в сумме 1 126 000 руб. признал.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 30.04.2021 в общей сумме 1 126 000 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме 126 929 руб. 50 коп. за период с 01.08.2021 по 09.06.2023, с последующим начислением процентов до дня фактической выплаты основного долга в сумме 1 126 000 руб..

Согласно долговой расписке (л.д. 65) договором займа не оговорен размер процента за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором займа не предусмотрена неустойка, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в письменном заявлении указал о полном признании требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, представленных истцом, суд находит его требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме за период с 01.08.2021 по 09.06.2023 в размере 126 929 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, до дня реального погашения основного долга в сумме 1 126 000 руб..

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в виде возврата денежных средств по оплате госпошлины в сумме 14 465 руб..

В судебном заседании представитель истца указанное требование поддержала.

Ответчик в письменном заявлении выразил согласие о взыскании с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30%, что соответствует положениям подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, при этом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30% от уплаченной истцом – 4 339 руб. 50 коп..

Возврат госпошлины из бюджета в пользу плательщика госпошлины носит заявительный характер (ч. 3 ст. 333.40 НК РФ).

В материалах настоящего гражданского дела отсутствует письменное заявление истца о возврате из бюджета денежных сумм, уплаченных в счет госпошлины. Истец не лишен возможности самостоятельной подачи вышеуказанного заявления.

Истец заявил требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 25 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороной истца в суд представлены письменные доказательства несения вышеуказанных расходов – копии договора об оказании юридических услуг от 02.06.2023, квитанций.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Ответчик в письменном заявлении заявил о неразумности размера предъявленных требований по возмещению издержек по оплате помощи представителя. При этом ответчик обращал внимание суда на категорию сложности данного дела, на обстоятельство признания им иска, что исключает необходимость несения бремени доказывания.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Действительно, категория гражданских дел по взысканию денежных средств по договору займа, при условии признания ответчиком иска, не требует сбора доказательств, назначения судебных экспертиз, что значительно экономит процессуальное время.

Длительность рассмотрения настоящего спора связана лишь с действиями судебных органов, пересылающих гражданское дело по правилам подсудности.

В поведении ответчика суд не усматривает элементов злоупотребления правом.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства:

- в счет основного долга по договору займа в сумме 1 126 000 руб.;

- в счет процентов по ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме за период с 01.08.2021 по 09.06.2023 в размере 126 929 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, до дня реального погашения основного долга в сумме 1 126 000 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 339 руб. 50 коп., по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская