Судья Ивакина Е.А. № 33-7244/2023

№2-421/2022

64RS0045-01-2021-010926-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года исковые требования акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее АО «НВКбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> в размере 16 875 877 рублей 18 копеек; по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> в размере 42 586 759 рублей 69 копеек; по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> в размере 49 628 488 рублей 89 копеек; по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> в размере 1 689 775 рублей 94 копеек; по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> в размере 9 758 801 рублей 94 копеек; по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> в размере 1 920 461 рубля 44 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года с АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе АО «НВКбанк» просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы на проведение экспертизы с ФИО2 Автор жалобы указывает на то, что применение к спорным правоотношениям моратория о банкротстве не является препятствием для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года исковые требования АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность:

- по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> в размере 16 875 877 рублей 18 копеек, из них: 8 400 000 рублей - долг по ссуде, 8 425 877 рублей 18 копеек - долг по процентам, 50 000 рублей – пени;

- по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> в размере 42 586 759 рублей 69 копеек, из них: 20 200 000 рублей - долг по ссуде, 22 286 759 рублей 69 копеек - долг по процентам, 100 000 рублей – пени;

-по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> в размере 49 628 488 рублей 89 копеек, из них: 23 000 000 рублей - долг по ссуде, 25 528 488 рублей 89 копеек - долг по процентам, 100 000 рублей – пени;

-по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> в размере 1 689 775 рублей 94 копеек, из них: 900 000 рублей - долг по ссуде, 779 775 рублей 94 копейки - долг по процентам, 10 000 рублей - пени;

-по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от

<дата> в размере 9 758 801 рубля 94 копеек, из них: 5 000 000 рублей - долг по ссуде, 4 708 801 рубль 94 копейки - долг по процентам; 50 000 рублей – пени;

-по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от

<дата> в размере 1 920 461 рубля 44 копеек, из них: 1 400 000 рублей - долг по ссуде, 510 461 рубль 44 копейки - долг по процентам, 10 000 рублей – пени.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части, в том числе, в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, на срок 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 февраля 2022 года назначалась судебная оценочная экспертиза, с постановкой эксперту вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы», расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции судебные расходы по оплате судебной экспертизы не были распределены, сторонами не оплачены, ООО «Центр независимой технической экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Разрешая указанное заявление, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что экспертиза назначалась для определения стоимости спорной квартиры, однако, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, истцу было отказано, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы с истца, как лица, в удовлетворении требований которого в этой части было отказано, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что действовавший на момент рассмотрения дела мораторий на обращение взыскания на заложенное имущество не является препятствием для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, несостоятельны, поскольку выводов относительно юридически значимых обстоятельств, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество в рамках спорных правоотношений, судом первой инстанции не приводилось, обоснованность заявленных требований в этой части не подтверждена.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности взыскания указанных судебных расходов с ответчика в случае обращения взыскания на заложенное имущество в рамках дела о банкротстве.

Иных доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья