Дело № 2-215/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН» к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН» обратилось с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хайгер, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на основании договора аренды, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере сумма СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумма Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хайгер, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на основании договора аренды, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии ХХХ № 0068941593.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ № 5024292574.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с абз HYPERLINK "https://dit.consultant.ru/?rnd=A1173E439235CAB37BB3A4E68E7F9CDB&req=doc&base=LAW&n=313797&dst=376&fld=134&date=24.12.2019". 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно представленным истцом акту об оказании услуг, заказ-наряду, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения последствий ДТП.
Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждения, указанные в заказ-наряде и акте при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы, ответчиком также не заявлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика ФИО1
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (249 700 - 186 200).
Соответственно, в удовлетворении требований к ООО «СК Согласие» надлежит отказать.
В связи с тем, что истец не представил доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН» в возмещение ущерба сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 г.
Судья М.А. Соболева