Судья: Горячева М.Н. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Федуновой Ю.С., Потавовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОА к ДНП "Сосны" о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства
по частной жалобе ДНП Сосны на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
определила:
МОА (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ДНП "Сосны" о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление МОА к ДНП "Сосны" о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства - оставлено без рассмотрения.
ДНП "Сосны" обратилось с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, представитель ДНП Сосны подал частную жалобу на данное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит определение отменить.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом в том случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что заявление об отмене определения об оставлении искового заявления оставлено без рассмотрения, направлено в суд от имени и в интересах вновь созданного ДНП «Сосны».
Судебная коллегия с выводами суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано к ДНП «Сосны».
<данные изъяты> ДНП «Сосны» ликвидировано, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
Таким образом, на момент предъявления заявления вновь созданное ДНП «Сосны» не обладает правом предъявления заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
Частную жалобу ДНП Сосны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи