Постановление по делу № 1-1/2023 от 09.08.2023

Дело № 1-1/2023 УИД 76RS0003-01-2022-000726-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гаврилов-Ям 09 августа 2023 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

с участием потерпевшего ФИО22

государственного обвинителя Денисова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской фирмы «Защитник» Редькина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 27 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь возле здания по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23., осознавая, что голова человека является жизненно важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни и здоровья человека, в силу чего, может повлечь последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, то есть осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления этих последствий для ФИО5, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО5 в результате своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, с целью реализации своего преступного умысла, неосторожно относясь к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5, умышленно, нанес ему <данные изъяты>

От нанесенных ФИО1 ударов в область лица слева ФИО5 потерял ориентацию в пространстве, упал на колени, а затем повалился вправо, ударившись правой частью головы о бетонную поверхность площадки, на которой они стояли, с рассыпанными на ней фрагментами стекол, потеряв сознание в положении лежа на правом боку. ФИО1, видя, что ФИО5 находится без сознания, перевернул потерпевшего на спину и нанес ему не менее 2 ударов рукой по лицу, далее поднял находящегося без сознания ФИО5 к себе на плечо и перенес к расположенному вблизи берегу пруда, где положил на землю и стал протирать ему лицо водой. Далее находящийся без сознания ФИО5 был доставлен прибывшими на место происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи в ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская центральная районная больница» по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопрос о возвращении уголовного дела в связи с наличием нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения поставлен на обсуждение судом.

Государственный обвинитель Денисов В.С. возражал против возвращения дела, полагал, что препятствий для рассмотрения его по существу не имеется. Пояснил, что выводы вновь поступившей судебно-медицинской экспертизы по существу являются аналогичными выводам предыдущей судебно-медицинской экспертизы. Обе эти экспертизы восстанавливают общую судебно-медицинскую картину причинения вреда здоровью ФИО11, подтверждают, что у потерпевшего имела место быть <данные изъяты>. Одно воздействие в левую часть лица, второе воздействие в правую область головы. Данная травма привела к развитию <данные изъяты> у ФИО11, которые привели к наступлению его смерти. Полагал, что допустимо уточнить обвинение ФИО1 уже с учетом тех выводов, которые имеются по результатам третьей судебно-медицинской экспертизы, что не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, поскольку данная судебно-медицинская картина полностью охвачена тем объемом обвинения, которое ФИО1 предъявлено. Указал, что есть ряд патологических состояний, которые ранее экспертами не устанавливались.

Защитник Редькин Д.А. не согласившись с государственным обвинением, указал, что обвинение должно быть сформулировано на стадии предварительного следствия. Оно может измениться в сторону смягчения на стадии судебного разбирательства, но при повторной экспертизе изменился и характер повреждений, вменяемых ФИО1. Полагает, что если суд уточнит обвинение на основании полученных результатов экспертизы, то будет нарушено право на защиту, потому что сторона защиты к такому обвинению не была готова, предъявлено другое обвинение. Обвинение может снизить количество воздействий. Но характер травматических последствий от этих воздействий, согласно заключения, абсолютно другой.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений не поступило, в судебное заседание после отложения дела, извещенный надлежащим образом, не явился, что не мешает рассмотрению поставленного вопроса.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В обвинительном заключении следователь указывает, в числе прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в том числе в обвинительном заключении, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 <данные изъяты>

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наличие указанных в обвинительном заключении телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, согласно обвинительного заключения, подтверждается заключением повторной судебно - медицинской экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом была проведена повторная судебно - медицинская экспертиза для определения причины смерти потерпевшего ФИО5 Согласно заключению экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО5 <данные изъяты>

Также из указанного заключения следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные осложнения (<данные изъяты> послужили непосредственной причиной смерти гр-на ФИО5 Таким образом, между черепно-мозговой травмой, развитием угрожающих жизни, осложнений и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, указанные в обвинительном заключении компоненты черепно-мозговой травмы и ее осложнения, которые послужили непосредственной причиной смерти гр-на ФИО5, не в полной мере соответствуют указанным в судебно-медицинском заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ и не указаны при описании преступного деяния в обвинительном заключении.

Так, согласно заключению экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, компонентами черепно-мозговой травмы гр-на ФИО5 являлись, в том числе: <данные изъяты>. Также, в предъявленном ФИО1 обвинении не содержатся такие последствия его деяния, как наступление осложнений в виде <данные изъяты> с указанными в обвинительном заключении иными осложнениями послужили непосредственной причиной смерти гр-на ФИО5

С учетом проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что объем последствий инкриминируемого ФИО1 деяния стал иным, более широким, чем изложен в обвинительном заключении. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения (ст.252 УПК РФ). В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны последствия преступления, с учетом того, что обвинение предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данное нарушение нельзя устранить в судебном заседании, суд в рамках ст.252 УПК РФ не вправе вносить уточнения в обвинение, которые могут повлечь ухудшение положения подсудимого, тем самым формулировать его иным образом. Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о неполноте обвинения, исключают возможность постановления приговора по делу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены в настоящее время не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

постановил :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делом Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чельцова