Дело № 2-401/2022
УИД: 16RS0014-01 -2022-000696-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
при секретаре Мискиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (далее по тексту ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуги по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил разворот, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1
Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО ИЦ «ТЕХНОЛЛОГИЯ» по заказу ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы составила <данные изъяты>91 коп.
Страховая компания АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвела выплату ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>
Претензия, направленная в адрес ответчика и третьего лица, о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортным средством FORD <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ».
В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан ФИО1
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя, транспортным средством <данные изъяты> совершил разворот, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» автомобиль FORD Mondeo с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.
Постановление об административном правонарушении ФИО1 не было обжаловано.
В целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>91 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1, третьему лицу ФИО2 направлена претензия о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без исполнения.
Страховая компания АО «ГСК «Югория» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, невозмещенная сумма ущерба, составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ФИО1 невозмещенную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Заявленная к взысканию сумма материального ущерба ответчиком и третьим лицом не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.
В соответствии с п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ от виновных действий ФИО1 и в соответствии с положениями статей 15,1064 ГК РФ, причиненный ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» материальный ущерб, подлежит возмещению указанным лицом, как лицом, причинившим вред. Возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению вреда, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вписан в полис ОСАГО качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Действие договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО1, имеющего водительское удостоверение соответствующей категории, вписанного в полис ОСАГО, то он является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.
Доказательств того, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, и вина собственника транспортного средства в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>91 коп.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>18 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуги по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ракипова
Мотивированное решение изготовлено на 03 января 2023 года
Решение08.01.2023