Мировой судья Шапран Ю.М. Дело № 11-25/2024

Дело № 2-2910/51-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 20 августа 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) от 26 апреля 2024 года об отмене судебного приказа № 2-2910/51-2019 по заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года частная жалоба ООО «ПКО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) от 26 апреля 2024 года об отмене судебного приказа возвращена заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2024 года, ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой, указав, что судебный орган необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым лишив ООО «ПКО «ТРАСТ» процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав. Просит определение мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценивая доводы подателей жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления о возвращении частной жалобы на оспариваемое судебное постановление, суд находит их заслуживающими внимание исходя из следующего.

27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), вынесен судебный приказ № 2-2910/51-2019 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 27 ноября 2017 года за период с 27 ноября 2017 года по 04 сентября 2019 года в сумме 184 750 рублей 38 копеек, в том числе основной долг 154 801 рубль 50 копеек, проценты 24 533 рубля 68 копеек, неустойка 5 415 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственно пошлины в размере 2 447 рублей 50 копеек, а всего 187 197 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2021 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменен на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

24 апреля 2024 года мировому судье судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) поступили возражения должника ФИО2 относительно судебного приказа совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2024 года судебный приказ № 2-2910/51-2019 от 27 сентября 2019 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменен.

Так, не согласившись с указанным судебным постановлением, полагая, что оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось суд с частной жалобой.

Возвращая частную жалобу взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ, а определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В ст. 129 ГПК РФ указано, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из положений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Вышеуказанные положения в их взаимосвязи основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем, судебный приказ № 2-2910/51-2019 отменен мировым судьей судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) поскольку последний признал, что копия судебного приказа не получена должником ФИО2, материалы дела обратного не содержат. Тем самым, судом первой инстанции, хотя и не указано о восстановлении процессуального срока в резолютивной части определения, однако фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2023 гола № 53-П у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Таким образом, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Данные положения закона и разъяснений по его применению судом первой инстанции не учтены, что повлекло допущение мировым судьей нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года о возврате частной жалобы подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Подголов