УИД 62RS0003-01-2021-004371-04

Дело № 2а-1115/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 17 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО ЦДУ к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о оспаривании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО ЦДУ обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство №1007898/21/62034-ИП от 05.08.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 230 368,65 руб. Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство - LADA 219410; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN: <***>. «19» октября 2021 г. через Госуслуги было направлено заявление о розыске и наложении ареста на ТС (номер обращения № 1546032263), 02.12.2021г. поступил ответ о приобщении заявления к материалам ИП. «07» декабря 2021 г. через Госуслуги направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на ТС (номер обращения 1675234516), 24.12.2021г. поступил ответ о приобщении заявления к материалам ИП. «27» января 2021 г. через Госуслуги номер обращения № 1751734116 направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на ТС. Ответ от судебного пристава-исполнителя не поступил. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем прошло более 6-и месяцев, однако, никаких действий по розыску и дальнейшей реализации имущества должника не предпринято. На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск автомобиля LADA 219410; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN: <***> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явились. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства № 1007898/21/62034-ИП от 05.08.2021 г. в отношении должника ФИО2

Заинтересованные лица ФИО2, СПИ ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, извещенные должным образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях исполнения конституционных положений, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в названной норме закона.

Указанный перечень не является исчерпывающим и, в силу пункта 17 части 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении находится исполнительное производство №1007898/21/62034-ИП, возбужденное 05.08.2021 в отношении должника ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС LADA 219410; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN: <***>.

В рамках указанного исполнительного производства 18.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, на основании которого был арестован автомобиль ФИО2 LADA 219410; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN: <***>. Однако на момент рассмотрения дела по существу постановление о розыске автомобиля LADA 219410; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN: <***> судебным приставом-исполнителем не выносилось, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и, как следствие, по своевременному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО ЦДУ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по Рязанской области ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на розыск автомобиля ТС LADA 219410; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN: <***> и наложение ареста на него для дальнейшей реализации.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району устранить выявленные нарушения закона путем розыска автомобиля LADA 219410; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN: <***> и наложения ареста на него для дальнейшей реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года.

Судья О.В. Скорая