№11-8/2023 (строка 205г)

УИД №36MS0112-01-2023-001143-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Таловая 08 августа 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Казьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 16 мая 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности договору займа №18479255 от 15.08.2022 и расходов по оплате государственной пошлины.

16.05.2023 мировым судьей судебного участка №2 Таловского района Воронежской области вынесено определение о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают заявленные требования, приложенный расчет задолженности не подписан представителем по доверенности, а кроме того, указанный в заявлении адрес должника не содержит наименования улицы, что влияет на определение территориальной подсудности дела.

08.06.2023 ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой на данное определение, указав, что представленные взыскателем документы не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим заемщиком, которая подписана им посредством электронной подписи. Об изменении своего адреса регистрации должник не извещал взыскателя. Таким образом, требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа в части указания адреса места жительства должника соблюдены.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался требованиями пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно приложенный расчет задолженности не подписан представителем по доверенности.

Как следует из представленных в дело материалов, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания» представило копии подтверждающих документов, в том числе заявление ФИО1 на предоставление кредита, подписанное электронной подписью, анкету клиента, сведения о перечислении денежных средств на карту клиента, информацию о подтверждении акцепта через простую электронную цифровую подпись, договора об уступке прав требования с приложением к договору в виде реестра должников, уведомление клиента о состоявшейся уступке права требования, а также расчет начислений и поступивших платежей. Эти и другие документы (платежное поручение, доверенность выписка из ЕРЮЛ), представленные заявителем, скреплены и заверены под одной подписью и печатью представителя заявителя по доверенности.

Какие именно документы вызвали сомнения в достоверности, мировым судьей в определении не указано.

Также из материалов дела усматривается, что заявление на предоставление кредита, а также анкета клиента содержат ФИО, паспортные данные заемщика, а также адрес регистрации без указания улицы в населенном пункте.

По смыслу п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ сведения о должнике, неизвестные взыскателю, предоставляются по запросу суда уполномоченными органами. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

При установлении мировым судьей места регистрации должника принимается решение о возвращении заявления в связи с его неподсудностью (ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), либо вынесению судебного приказа при соблюдении правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 16.05.2023 о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности договору займа, отменить, а частную жалобу представителя заявителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Кондратьев