Судья: Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты> (2-97/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 29 января <данные изъяты> судебные акты оставлены без изменения.
<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В частности, с заявлением от <данные изъяты>, поступившим в суд <данные изъяты>, были приобщены приложения в подлинниках – соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанции.
<данные изъяты> на заявление от <данные изъяты> ФИО1 сообщено, что заявление о взыскании судебных расходов определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, одновременно возвращены подлинники, приобщенные к заявлению.
<данные изъяты> от ФИО1 поступило в электронной форме заявление о возобновлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в котором фактически заявитель ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этого заявления.
Определением судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, судья руководствовался положениями ст.ст. 1, 103.1, 134 ГПК РФ и установил тождественность, поскольку требования указанные в настоящем заявлении были разрешены определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в определении Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 разъяснено, что настоящее определение не препятствует ей обратиться с новым заявлением о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Дело направить в Звенигородский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.
Судья