Дело №2-475/2025
УИД № 36RS0020-01-2025-000584-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Бабешко Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской молочный завод "Лискинский" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ООО "ГМЗ "Лискинский" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 564 000 рублей, убытки 84 457,94 рублей, а также госпошлину в размере 17 969 рублей.
В основание иска указывал, что 04.11.2024 г. в 12 часов 25 минут на автомобильной дороге Мостовой переезд через р. Дон 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер №, принадлежащего ответчику и автомобиля МАЗ 3544028 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ядиш-вм-sf-345 АХ964236, принадлежащего истцу (далее - ДТП).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810036230000299631 от 04.11.2024 г. водитель ФИО2, управлявший автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем МАЗ 3544028 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ядиш-вм-sf-345 АХ964236.
В результате указанного ДТП автомобиль МАЗ 3544028 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ядиш-вм-sf-345 АХ964236, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Согласно экспертного заключения № 3557 от 26.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 3544028 государственный регистрационный знак № (далее - ТС) составляет 564 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком требований и. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, и причинении вреда ТС истца в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком п.9.1 ПДД, истцом были понесены убытки в виде расходов, связанных с необходимостью организации устранения последствии ДТП, эвакуацией ТС с места ДТП, транспортировкой ТС в место выполнения ремонтных работ в размере 84 457 рублей 94 копейки, а именно:
- оплату услуг автокрана (погрузка ТС для транспортировки с места ДТП) в сумме 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением №3862 от 19.11.2024 г., счетом на оплату №63 от 04.11.2024 г., актом №63 от 04.11.2024 г. на выполненные работы;
- оплату услуг транспортировки ТС с места ДТП в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3835 от 14.11.2024 г., универсально-передаточным документом №337 от 05.11.2024 г.;
оплату услуги транспортировки ТС до места выполнения ремонтных (восстановительных) работ в сумме 40 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №4067 от 03.12.2024, счетом на оплату №369 от 19.11.2024 г., универсально-передаточным документом №375 19.11.2024;
оплата стоимости дизтоплива по путевому листу ГАЗ Т076ЕВ -5,374 л- 277,35 руб.;
оплата стоимости дизтоплива по путевому листу МАЗ В546ЕА - 19,0 л-980,59 руб.
Кроме того, ответчиком были понесены судебные расходы на общую сумму 27 169 рублей, которые включают в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 969 руб., и расходы за составление экспертного заключения № 3557 от 26.12.2024 г. в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, в заявлении указал на признание иска в полном объеме, просил суд принять его признание иска, в поданном в суд заявлении указал на то, что правовые последствия, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ ему понятны и после повторного разъяснения ему положений статей 39, 173 и 198 ГПК РФ просил суд принять признание иска.
Исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Истцом произведена оплата услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, несение которых было необходимо для инициирования рассмотрения дела в суде, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с тем, что решение по делу принято судом с учетом признания исковых требований ответчиком, за подачу которых была оплачена госпошлина в размере 17 969 рублей, государственная пошлина в размере 12 578, 30 рублей (70 процентов суммы, подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований из расчета 17 969х70%=12 578, 30) возвращена истцу на основании определения судьи от 03.04.2025, а 30 процентов от оплаченной суммы госпошлины, т.е. 5 390 рублей 70 копеек, из расчета 17 969х30%=5 390, 70 подлежит возмещению истцу ответчиком.
Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 390 рублей 70 копеек из расчета: 5 390, 70+10 000 =15 390 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО2 иска общества с ограниченной ответственностью "Городской молочный завод "Лискинский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской молочный завод "Лискинский" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской молочный завод "Лискинский", ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение материального ущерба 564 000 рублей, убытки в размере 84 457,94 рублей, судебные расходы в размере 15 390 рублей 70 копеек, а всего взыскать 663 848 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Трофимова Е.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 года.