Решение по делу № 2-5101/2023 от 06.12.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-5101/2023

42RS0019-01-2022-010796-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

06 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кузнецктеплосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Кузнецктеплосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение, которое им не принадлежит. В иске взыскателю отказано. Своими действиями ответчик причинил истцам моральные страдания, т.к. истцам пришлось ездить в суд из Прокопьевска в Новокузнецк, тратить свои деньги и время, были наложены аресты на имущество.

Просили взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда 50 000 руб. в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просят взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала, объяснения дала аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ходе исполнительного производства произведен арест квартиры и банковских счетов сына, материальный ущерб выразился в снятии денежных средств со счета сына в сумме 1113,04 руб. и затратах на проезд.

Представитель ответчика ООО «Кузнецктеплосбыт» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в программе МП «Жилкомцентр» - агента ООО «Кузнецктеплосбыт» по начислениям жку была ошибочная информация о собственниках комнаты, что установили только при рассмотрении дела в исковом порядке, вынесено соответствующее решение. Требования к ФИО4 предъявлялись именно из-за ошибки в данных.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствие с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 27.08.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Кузнецктеплосбыт» о взыскании задолженности по оплате жку с ФИО2, ФИО1, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 584,12 руб. и госпошлины 311,68 руб. за жилое помещение по адресу <адрес> комната 1 в солидарном порядке (дело №). По заявлению ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, после чего ООО «Кузнецктеплосбыт» подано исковое заявление в соответствии со ст.ст.129, 131,132 ГПК РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Кузнецктеплосбыт» о взыскании задолженности по оплате жку с ФИО2, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 588,82 руб. и госпошлины 311,78 руб. за жилое помещение по адресу <адрес> комната 1 в солидарном порядке (дело №). По заявлению ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По результатам рассмотрения требований ООО «Кузнецктеплосбыт» в исковом порядке мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеназванной задолженности только с ответчика ФИО5, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 и ФИО1 отказано (гражданское дело № (№)).

По запросу суда в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес> комната 4. Также, из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате № по данному адресу на регистрационном учете состоит только ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО2 и ФИО1 не являлись собственниками комнаты №, в собственности ФИО1 находилась только комната № до ДД.ММ.ГГГГ, в которой они состояли на регистрационном учете по месту жительства с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ООО «Кузнецктеплосбыт» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, который также в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный иск предъявлялся в том числе и к ФИО4 в связи с допущенной ошибкой в указании данных о собственниках жилого помещения – комнаты №.

Истцы представили в материалы дела выписку с официального сайта ФССП России, из которой следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дело <адрес>) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по жку 15 891,57 руб. в пользу ООО «Кузнецктеплосбыт» и исполнительского сбора 1 113,04 руб.; на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по жку 15 900,60 руб. в пользу ООО «Кузнецктеплосбыт» (прекращено ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 30. Доказательств наложения ареста на иное имущество истцов суду не представлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что со счета ФИО2 списаны денежные средства 1 113,04 руб. по исполнительному производству, что также подтверждается выпиской по счету на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122, 176), которые до настоящего времени не возвращены. Кроме того, они тратили свои деньги на проезд для участия в судебных заседаниях, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В доказательство несения расходов истцы представили судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также, копии билетов АО «ПАТП» и ООО «Питеравто» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 194 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 194 руб. При этом, сведений об оплате проезда для участия ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представлено, кроме того, судом постановлено заочное решение в соответствии со ст.233 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии всех ответчиков в судебном заседании (п.2 ст.233 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что правовые оснований для возмещения компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку само по себе обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не является неправомерным действием, совершение которого нарушает права ответчиков по иску о взыскании задолженности, поскольку при наличии спора законом предусмотрена судебная защита права, т.е. предъявление иска является способом защиты нарушенного права (ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ),реализацией права на обращение в суд и не может расцениваться как намерение ООО «Кузнецктеплосбыт» необоснованного взыскания с ФИО1, ФИО2 денежных средств.

При этом, суд также учитывает, что деятельность ООО «Кузнецктеплосбыт» связана с оказанием услуг по отоплению и обеспечению горячего водоснабжения помещений. Деятельность по начислению и учету платы за оказанные ООО «Кузнецктеплосбыт» коммунальные услуги осуществляет агент ООО «Жилкомцентр» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не оспаривает, что иск к ФИО4 предъявлен ошибочно из-за допущенной ошибки в данных о собственниках комнаты, судебный приказ отменен, денежные средства в пользу ООО «Кузнецктеплосбыт» не взыскивались.

Заявления о выдаче судебных приказов направлены в порядке ст.123 ГПК РФ. При разрешения требований в исковом порядке установлен надлежащий ответчик, в отношении которого вынесено заочное решение.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренные ст.151 ГК РФ, не установлено.

Также, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организацией или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (ст.15). В данном случае нарушение прав потребителя ответчиком в результате оказания некачественных услуг не установлено.

Заявленные истцами доводы о причинении им материального ущерба в виде расходов на проезд в связи с обращением взыскателя ООО «Кузнецктеплосбыт» в суд за защитой прав суд находит необоснованными, поскольку понесенные расходы на оплату проезда действующим процессуальным законодательством отнесены к судебным расходом, которые в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ могут быть заявлены ко взысканию в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, в том числе после вынесения судебного решения.

Кроме того, требования истцов о причинении материального ущерба в связи с исполнением судебного приказа также необоснованно заявлены в рамках настоящего гражданского дела и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2, со счета которого списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, в силу ст.443 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта ( судебного приказа).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Кузнецктеплосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина