Гражданское дело №...

54RS0№...-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Колистратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются родителями детей, учащихся в одном классе. В декабре 2021 года ФИО7 собрала с истцов денежные средства для организации и оплаты поездки детей на летних каникулах в июне 2022 года в <адрес>. Однако в указанное время поездка не состоялась, как и обещания ФИО7 о поездке в другое время. Собранные денежные средства ФИО7 истцам не возвращены.

ФИО7 выдала истцам расписки в получении денежных средств, в которых обязалась вернуть им денежные средства:

- от 26.05.2022г. ФИО1 на сумму 41 300 руб. до 31.05.2023г.;

- от 26.05.2022г. ФИО2 на сумму 41 300 руб. до 31.05.2023г.;

- от 26.05.2022г. ФИО3 на сумму 41 300 руб. до 31.05.2023г.;

- от 24.05.2022г. ФИО4 на сумму 82 600 руб. до 31.05.2023г.;

- от 12.02.2023г. ФИО5 на сумму 41 300 руб. до 31.05.2023г.;

- от 15.06.2022г. ФИО6 на сумму 123 900 руб. до 02.06.2023г.

Однако, до настоящего времени, указанные денежные средства ФИО7 истцам не возвратила. При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа на основании расписок на общую сумму 371 700 руб., расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 12 112 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО7 задолженность в пользу истцов на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были переданы ФИО7 денежные средства в счет оплаты организации поездки в <адрес>, а именно ФИО1 в общей сумме 41 300 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в общей сумме 41 300 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 в общей сумме 41 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 в общей сумме 82 600 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 в общей сумме 41 300 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 в общей сумме 123900 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом установлен факт безосновательного получения ответчиком денежных средств истцов, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истцов передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно расписки от 26.05.2022 ФИО7 получила денежные средства от ФИО3 следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 300 руб.

Всего: 41 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика ФИО7 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью получения юридической помощи истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, обратились к ФИО8, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг была оплачена, что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. от каждого из истцов.

При решении вопроса о возмещении истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи: подготовкой и подачей искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства и не является основанием для возложения на ответчика необоснованно завышенных расходов в связи с заключением договоров оказания юридических услуг.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд: ФИО1 в размере 1 439 руб., что подтверждается чек-ордером по операции №... от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в размере 1 439руб., что подтверждается чек-ордером по операции №... от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 в размере 1 439 руб., что подтверждается чек-ордером по операции №... от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 в размере 2 678 руб., что подтверждается чек-ордером по операции №... от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 в размере 1 439 руб., что подтверждается чек-ордером по операции №... от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 в размере 3 678 руб., что подтверждается чек-ордером по операции №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 439 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия 5011 №...) в пользу ФИО1 (паспорт 5000 №...) сумму неосновательного обогащения в размере 41 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1439 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия 5011 №...) в пользу ФИО2 (паспорт 5016 №...) сумму неосновательного обогащения в размере 41 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 439 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия 5011 №...) в пользу ФИО3 (паспорт 5021 №...) сумму неосновательного обогащения в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия 5011 №...) в пользу ФИО4 (паспорт 5003 №...) сумму неосновательного обогащения в размере 82 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия 5011 №...) в пользу ФИО5 (паспорт 5004 №...) сумму неосновательного обогащения в размере 41 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 439 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия 5011 №...) в пользу ФИО6 (паспорт 5003 №...) сумму неосновательного обогащения в размере 123 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 руб.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, находящееся у нее или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, принятые по определению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.06.2023г. – сохранить до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2023

Судья «подпись» Н.В. Григораш

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.