Дело №2-799/2023 г.
УИД 48RS0015-01-2023-000888-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г.Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Овсянниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выкупе доли и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной долю 2/284, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выплате за нее компенсации в пользу ответчика в сумме 9852 руб., прекращении права долевой собственности и признании за ней права собственности на указанную долю. Требования мотивирует тем, что она является собственником 282/284 доли квартиры, общей площадью 46,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 2/284 доли указанной квартиры является ФИО2, то есть 0,34 кв. м. Ответчик в спорной квартире после приобретения ею не проживает, с указанного времени в квартире не появлялась, коммунальные платежи не оплачивает, интереса в данному имуществу не проявляет. Возможности предоставить ответчику в пользование изолированным жилым помещением, соразмерным ее доли не имеется. В соответствии с заключением эксперта, размер ее доли составляет 9852 руб. Полагает, что принадлежащая ответчице доля должна быть признана незначительной и реализована в ее пользу за 9852 руб.
Стороны – истица ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4, ответчица ФИО2, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела по существу в суд не явились. В адресованных суду письменных заявлениях истец и ее представители просят рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживают, государственную пошлину с ответчика просят не взыскивать. Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании исковых требований, последствия признания которых ей понятны.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящеесявсобственностидвух или нескольких лиц, принадлежит им направеобщейсобственности. Имущество может находитьсявобщейсобственностис определениемдоликаждого из собственниковвправесобственности(долеваясобственность) или без определения такихдолей(совместнаясобственность) (п. 2 ст. 244Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст.246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимсявдолевой
собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2008 года, ФИО1 приобрела у ФИО5. 141/284 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО1 также в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности приобрела у ФИО6 141/284 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН КУВИ -001/2023-19395157 от 28.01.2023 года следует что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 в 141/284 доли (запись регистрации права № от 26.11.2020 года) и 141/284 доли (запись регистрации права № от 20.09.2008 года) и ФИО2 в 2/284 доли (запись регистрации права № от 11.09.2006 года).
В соответствии с техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецоблтехинвентаризация» <адрес>, расположенная в жилом <адрес>, имеет общую площадь 46,9 кв. м., в том числе жилую 24,30 и подсобную 22,60 кв. м., и состоит из: коридора 3,1 кв. м., кухни 10,3 кв. м., санузла 2,2 кв. м., жилой комнаты 14,1 кв. м., жилой комнаты 10,2 кв. м., коридора 4,50 кв. м., туалета 1,10 кв. м.
Учитывая указанные доказательства, общая площадь принадлежащая ответчице в соответствии с ее долей составляет 0,33 кв. м.
Согласно статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящеесявдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участникдолевойсобственностивправетребовать выдела своейдолиизобщегоимущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникамдолевойсобственностипринадлежит право
путем достижения соглашения о способе и условиях разделаобщегоимущества или выделадолиодного из них произвести между собой разделобщегоимущества или выделдоли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участникамиобщейсобственностилибо выделадолив натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственникавправеобязать остальных участниковдолевойсобственностивыплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачиваетправонадолювобщемимуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участникудолевойсобственностиденежной компенсации за егодолю, а следовательно, и утраты имправанадолювобщемимуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участниковдолевой собственности.
ФИО1 как участникдолевойсобственностиобратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участниковобщейдолевойсобственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своейдолиизобщегоимущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопрос о том, имеет ли участникдолевойсобственностисущественный интерес в использовании общегоимущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При разрешении спора суд принимает во внимание, что спор заявленвотношениидоливправеобщейдолевойсобственностина квартиру, предназначен-
ную для проживания граждан. Возможность выделить ФИО2 изолированное помещение, соответствующее еедолевправе, не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствует помещение, соответствующее даннойдоле.
Незначительностьдоливправеобщейдолевойсобственностии невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такойдоле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушениюправ сособственника, которому принадлежит большаядоля. Принадлежащая ФИО2 2/284 доля квартиры при реальном разделе составляет 0,33 кв.м..
Кроме того, стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, при этом ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании эти имуществом, что признано ею в суде и в адресованном суду письменном заявлении.
ФИО1 производит оплату за коммунальные услуги, выставляемые за <адрес> расположенную в жилом <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате. ФИО2 каких-либо затрат по содержанию спорного имущества не несет.
ФИО2 помимо доли спорного имущества, также имеет прав на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 73,8 кв. м. и расположенный при нем земельный участок, площадью 734 кв. м., с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,4 кв. м. и земельный участок, площадью 1721 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН КУВИ-001/2023-211873583 от 18.09.2023 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участникамиобщейдолевойсобственностипо поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушенияправвторого собственника.
Следовательно, защита нарушенныхправи законных интересов истцавправена имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст.252Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участникудолевойсобственностиденежной компенсации за ее 2/284 доли с утратой ответчикомправанадолювобщемимуществе.
В силу пункта 3 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданскихправи при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто невправеизвлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающегоправаи законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может бытьпризнанонедобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с отчетом об оценке №03/07/23 от 07.07.2023 года стоимость 2/284 доли принадлежащей ФИО2 составляет 9852 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, иного в опровержение указанных доводов не ФИО2 не предоставлено.
Таким образом, размер денежной компенсации подлежащей выплате ФИО2 составляет 9852 руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материальногоправа, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела доводов истца ФИО1 и наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения её исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незначительной 2/284 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на 2/284 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации за 2/284 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> сумме 9852 руб..
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежную компенсацию за 2/284 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> сумме 9852 руб.
Аннулировать запись государственной регистрации ФИО2 на 2/284 доли квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Тульская, д. 12 кв. 20, произведенную в Едином государственном реестре 11.09.2006 года за номером 48-48-06/006/2006-281.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1 на указанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Огиенко
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 года