Дело № 2-94/2025

73RS0002-01-2024-007385-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Головановой А.И.,

с участием помощника прокурора Селезнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказания России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Э.О. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-73 ФИО1 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время после приема пищи, когда он вместе с осужденными отряда №.1 возвращался из столовой в барак, по причине гололеда, поскользнулся и упал, в результате чего получил травму правого бедра. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его на носилках доставили в больницу при учреждении, где в это время дежурил врач ФИО9 Врач, после осмотра, пояснил ему, что перелома нет. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился в помещении отряда, без ухода и присмотра врачей. Поскольку боль не проходила, ДД.ММ.ГГГГ истца по его просьбе поместили в хирургическое отделение больницы, где он осмотрен врачом- ФИО10 После осмотра, истцу был выставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра без смещения. На стационарном лечении в хирургическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ-73 ФИО1 Э.О. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра без смещения. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Люмбишалгия справа. Умеренно выраженный боевой синдром. Инсомия. Остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких. Хронический вирусный гепатит «С», минимальной активности. Истец полагает, что в связи с полученной травмой при падении, ответчиком в связи с халатным отношением, не должным образом, и не своевременно ему была оказана медицинская помощь. И связи с этой связи, истец полагает, что его здоровью был причинен как моральный, так и физический вред, который он оценивает в денежной форме в размере 5 000 000 руб. Просит суд признать действия (бездействия) ответчика неправомерными. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. В случае обнаружения со стороны ответчика и должностных лиц убеждения сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица-лечащих врачей ФКУЗ МСЧ-73 ФИО1: ФИО9, ФИО10, ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>, УФИО1 по <адрес>.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что во время нахождения на стационарном лечении, врачи лечили его не правильно, поскольку были назначены препараты: кеторол, диклофенак, которые ему были противопоказаны, т.к. у него язвенная болезнь желудка. После прием данных препаратов, у него до стоящего времени проблемы в желудочно- кишечным тактом. Врачи не согласовали с ним, тактику лечения, не уточнили у него о наличии других заболеваний. За время его нахождения на стационарном лечении, никто из медицинского персонала, к нему не подошел, не справился о его состоянии здоровья. Он лежал в больнице без надлежащего ухода.

Представители (врачи) ФКУЗ МСЧ-73 ФИО1: ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что все действия со стороны медицинского учреждения по оказанию медицинской помощи ФИО7 были приняты своевременно и качественно. Необходимые лекарственные препараты ФИО4 Э.О. по имеющимся заболеваниям назначались в соответствии с требованиями стандартов оказания медицинской помощи. Оснований для удовлетворения требований ФИО4 Э.О. не имеется. Представители ФКУ ИК-9 УФИО1 по <адрес>, УФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседания, суд находит возможным рассмотреть дело, при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчика (врачей) ФКУЗ МСЧ-73 ФИО1: ФИО9, ФИО10, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В силу положений статей 10, 19, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно статьи 98 выше названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с Уголовно-исправительным кодексом Российской Федерации (далее УИК РФ).

Согласно п. 1 приказа Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 285 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, и не оспаривалась сторонам, осужденный ФИО4 Э.О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 УФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра без смещения. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Люмбишалгия справа. Умеренно выраженный боевой синдром. Инсомия. Остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких. Хронический вирусный гепатит «С», минимальной активности.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

По ходатайству ответчика, определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручена экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ для проведения настоявшей экспертизы было представлено три рентгеновских снимка на пленочном носителе. Представленный рентгеновский снимок правого тазобедренного сустава имеет следующую маркировку: «ФИО4 Э.О. 02/01.23». При изучении данного рентгеновского снимка в рамках настоящей экспертизы каких-либо костно-травматических изменений не выявлено. Представленные рентгеновские снимки костей таза имеют следующие маркировки: «ФИО4 Э.О. 1961 № от 11.01.23» и «ФИО4 Э.О. 1961 № от 15.03.23». При изучении данных рентгеновских снимков в рамках настоящей экспертизы установлено следующее: на рентгеновском снимке от 1 ДД.ММ.ГГГГ определяется чрезвертельный перелом правой бедренной кости, без смещения отломков; на рентгеновском снимке от ДД.ММ.ГГГГ определяется консолидированный (сросшийся) чрезвертельный перелом правой бедренной кости, стояние отломков и состояние костной мозоли удовлетворительное. На основании анатомических особенностей строения таза в рамках настоящей экспертизы установлено, что рентгеновский снимок правого тазобедренного с маркировкой «ФИО4 Э.О. 02/01.23» и рентгеновские снимки костей таза с маркировками «ФИО4 Э.О. 1961 № от 11.01.23» и «ФИО4 Э.О. 1961 № от 15.03.23» принадлежат разным людям, при этом рентгеновские снимки костей таза с маркировками «ФИО4 Э.О. 1961 № от 11.01.23» и «ФИО4 Э.О. 1961 № от 15.03.23» принадлежат одному человеку, а рентгеновский снимок правого тазобедренного сустава с маркировкой «ФИО4 Э.О. 02/01.23» другому. Таким образом, определить какие именно рентгеновские снимки принадлежат ФИО4 О.Э. не представляется возможным, в связи с чем, ответы на поставленные вопросы комиссией экспертов даны с учетом установленных клинических диагнозов на основании представленных медицинских документов.

Согласно представленной медицинской карте приемного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился за медицинской помощью в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 с жалобами на боль в правом тазобедренном суставе. Из анамнеза известно, что «поскользнулся на улице, упал». При объективном осмотре выявлено следующее: Область правого тазобедренного сустава обычной формы, отека, гиперемии, припухлости нет. Пальпация безболезненная. Движения ограничены. На рентгенограмме явных признаков за перелом нет. На основании анамнеза, объективных данных и результатов рентгенологического исследования был выставлен диагноз «Ушиб правого тазобедренного сустава? (под вопросом)». Т.е. данный диагноз был предварительным и требовал дальнейшей дифференциальной диагностики. С учетом выставленного диагноза были даны следующие рекомендации: раствор Кеторола 1,0 внутримышечно (в карте отсутствуют сведении о выполнении данной рекомендации); постельный режим; явка в МЧ-10 «03.01.2024» (дата указана согласно карте); рентген контроль и осмотр в динамике.

Анализируя представленную медицинскую карту приемного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФИО1, в рамках судебной экспертизы установлены следующие дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО4 Э.О. ДД.ММ.ГГГГ: утвержденных приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и клинических рекомендаций МЗ РФ «Переломы проксимального отдела бедренной кости» (год утверждения - 2021, ID 729_1) диагностика заболевания (повреждения) проведена не в полном объеме: физикальное обследование проведено не в полном объеме - не исследован симптом «прилипшей пятки»; не проведена оценка интенсивности болевого синдрома с использованием цифровой рейтинговой шкалы или вербальной рейтинговой шкалы оценки боли; инструментальная диагностика проведена не в полном объеме: не выполнено рентгенологическое исследование тазобедренного сустава в аксиальной проекции (выполнено только в прямой).

В данном случае экспертная комиссия обращает внимание на следующее. При обращении ФИО4 Э.О. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен предварительный диагноз (под вопросом), требующий проведения дальнейшей диагностики. При диагнозе «Ушиб тазобедренного сустава» лечащим врачом должна быть проведена дифференциальная диагностика данного повреждения с переломами проксимального отдела бедренной кости с целью определения дальнейшей тактики лечения, что не было проведено в полном объеме лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ не была проведена в полном объеме дифференциальная диагностика, а так же в связи с тем, что в рамках настоящей экспертизы установить, кому принадлежат рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно определить имелся ли чрезвертельный перелом правого бедра у ФИО4 Э.О. на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и высказаться о наличии или отсутствие других дефектов медицинской помощи, не представляется возможным. Кроме вышеизложенного экспертная комиссия обращает внимание на то, что при обращении ФИО4 Э.О. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовался постельный режим и явка в МЧ-10 «03.01.2024» (дата указана согласно карте). В представленных медицинских документах отсутствуют сведения об осмотре ФИО4 Э.О. лечащими врачами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истории болезни №/хо13 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Э.О. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении вышеуказанного учреждения с диагнозом «Закрытый чрезвертельный перелом правого бедра без смещения. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Люмбоишалгия справа. Умеренно-выраженный болевой синдром. Инсомния. Остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких. Хронический вирусный гепатит «С», минимальная активность».При анализе представленной истории болезни №/хо13 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФИО1 в рамках настоящей экспертизы выявлены следующие дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО4 Э.О. сотрудниками филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - в нарушение п. 2.2 (Физикальное обследование) клинических рекомендаций МЗ РФ «Переломы проксимального отдела бедренной кости» (год утверждения - 2021, ID 129_ 1) не проведена оценка интенсивности болевого синдрома с использованием цифровой рейтинговой шкалы или вербальной рейтинговой шкалы оценки боли; в нарушение п. 2.3 (Лабораторные диагностические исследования) клинических рекомендаций МЗ РФ «Переломы проксимального отдела бедренной кости» (год утверждения - 2021, ю 7291) не проведено исследование уровня гамма- глютамилтрансферазы (ГГТ) в крови; в нарушение п. 2.4 (Инструментальные диагностические исследования) клинических рекомендаций МЗ РФ «Переломы проксимального отдела бедренной кости» (год утверждения - 2021, ID 729 1) не выполнена рентгенография в аксиальной проекции, не выполнено дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижней конечности в течение 48 часов после поступления пациента в стационар; в нарушение п. 3.1 (Консервативное лечение) клинических рекомендаций МЗ РФ «Переломы проксимального отдела бедренной кости» (год утверждения - 2021, ID 729 1) метод проведения обезболивания при первичном поступлении пациента не соответствует рекомендованным схемам обезболивания.

Кроме того, экспертная комиссия обращает внимание на то, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о времени обезболивания при поступлении пациента в стационар, что не дает возможности оценить своевременность проведения обезболивания. В нарушение п. 3.4 (Иное лечение) клинических рекомендаций МЗ РФ «Переломы проксимального отдела бедренной кости» (год утверждения - 2021, ID 729_1) не выполнена эластическая и/или перемежающуаяся последовательная пневматическая компрессия нижних конечностей. Кроме того, в нарушение вышеуказанного пункта при отмене парентеральных антикоагулянтов не назначены пероральные антикоагулянты на длительный период времени. В нарушение п. 2.2.е «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат «Кеторол» был назначен не в соответствие с инструкцией по применению.

По данным листа назначений препарат Кеторол применялся по 1 таблетки 3 раза в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е в течении 7 дней. Согласно инструкции МЗ РФ по медицинскому применению лекарственного препарата Кеторолак (Кеторол) длительность лечения данным препаратом не должна превышать 5 дней (таблетированная форма).

С учетом вышеуказанных дефектов можно высказаться о том, что медицинская помощь ФИО4 Э.О. сотрудниками филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФИО1 в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана не качественно.

При обращении ФИО4 Э.О. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом были предприняты не все необходимые меры для постановки обоснованного (правильного диагноза).

При стационарном лечении ФИО4 Э.О. в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ- 73 ФИО1 В период С ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ (в случае, если рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО4 Э.О.) диагноз был установлен правильно и своевременно, выявленные в рамках судебной экспертизы дефекты диагностики заболевания не повлияли на своевременность установления обоснованного диагноза.

В связи с тем, что по представленным медицинским документам в рамках настоящей экспертизы установить наличие либо отсутствие у ФИО4 Э.О. чрезвертельного перелома правой бедренной кости на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, дать объективный экспертный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. В данном случае комиссия может высказаться лишь о том, что при ретроспективной оценке представленных медицинских документов можно высказаться, что даже в случае наличия у ФИО4 Э.О. чрезвертельного перелома правой бедренной кости на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неблагоприятных последствий для его здоровья не наступило. Выявленные дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО4 Э.О. ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае должны были бы рассматриваться как дефекты, приведшие к несвоевременному установлению правильного диагноза и несвоевременному началу оказания специализированной медицинской помощи.

Дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО4 Э.О. сотрудниками филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привели к развитию каких-либо неблагоприятных последствий.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, исследование проводилось с учетом всех представленных материалов, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Не доверять заключению экспертам у суда нет оснований.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости. При этом, суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Размер вреда определяется судом исходя из степени физических и нравственных страданий истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины каждого причинителя вреда, наличия косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти из характера нравственных страданий истца, вызванных перенесенными ею страданиями, нарушением привычного образа жизни, после смерти близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает то обстоятельство, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Оценив представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, принимая во внимание, что сотрудниками ФКУЗ МСЧ-73 ФИО1 в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО4 Э.О. была оказана не качественно, суд приходит к выводу, что права ФИО4 Э.О. на оказание качественной медицинской услуги были нарушены, что является безусловным основанием для возмещения ему морального вреда в результате указанных выше недостатков оказанной услуги. Отсутствие причинно-следственной связи между состоянием ФИО4 Э.О. наступившими негативными последствиями и выявленными дефектами оказания медицинской помощи не опровергает факт причинения морального вреда истцу, который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь, соответственно, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, фактические обстоятельства дела, тяжесть и характер полученных истцом физических и нравственных страданий из–за некачественно оказанной медицинской помощью (дефектом медицинской помощи), оказанной сотрудниками ФКУ МСЧ -73 ФИО1, длительность лечения истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая также, что при обращении ФИО4 Э.О. за медицинской помощью лечащим врачом были предприняты не все необходимые меры для постановки обоснованного (правильного) диагноза, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем исковые требования ФИО4 Э.О. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Заявленная со стороны истца сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., суд считает завышенной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При назначении по делу судебно-медицинской экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 51 170 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с федерального казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказания России» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 51 170 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы согласно представленному суду счету.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб.

Взыскать федерального казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказания России» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 170 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказания России о компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 14.03.2025 года.