Дело №2-606/2023 (№2-3844/2022)
УИД 32RS0001-01-2022-003724-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа2023 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском ФИО3, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве собственности.
Управляющей компанией составлен акт, в котором причиной залития обозначена халатность владельца вышерасположенной <адрес> (не закрыта вода на кухне, забилась раковина).
Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>
Ответчикам направлялась претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб, однако ответа на нее не последовало.
На основании изложенногоистцы с учетом уточнений просили суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу в равных доляхубытки в <данные изъяты>,расходы по оплате заключения специалиста – <данные изъяты>,государственную пошлину – <данные изъяты>
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы заявленные истцами требования уточнены, просили о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты>
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО УК «Город» (управляющая многоквартирным домом организация, ФИО5, ФИО6,ФИО7,ФИО8 – собственники вышерасположенной квартиры ответчиков).
Истцы ФИО1 и ФИО2, их представительв судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о его отложении не просили.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о его отложении не просили.
Третьи лиц, привлеченные к участию в деле: представительООО УК «Город», ФИО5, ФИО6,ФИО7,ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о его отложении не просили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным. Управляющей домом организацией является ООО «УК «Город».
Собственниками <адрес> указанного многоквартирного дома являются истцы ФИО1 и ФИО2 (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).
Над их квартирой на втором этаже дома расположена <адрес>, собственником которой по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4 В квартире проживает ее мать ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.
Актом комиссии в составе технического директора управляющей организации Б., слесаря – сантехника М. и собственника <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залива определена – халатность жильцов вышерасположенной <адрес> (не закрыта вода на кухне, забилась раковина).
В результате залива пострадало имущество истца:
- кухня, общей площадью 6,4 кв.м.: потолок натяжной - на момент обследования слит, пострадал светильник, стены - обои улучшенного качества, наблюдается вздутие по всей площади кухни, расхождение обойных швов;
- коридор, площадью 4,3 кв.м.: потолок натяжной - на момент обследования слит, стены - обои улучшенного качества, наблюдается вздутие по верхнему краю стены всей площади коридора;
- ванная комната, площадью 3,2 кв.м.: потолок натяжной провис, в потолке собралась вода, не слит;
- зал, площадью 19,9 кв.м.: потолок натяжной - на момент обследования слит, пострадала люстра, стены - обои улучшенного качества, в нескольким местах наблюдается вздутие, отслоение обоев по верхнему краю по всей площади зала, потолочный плинтус отошел от стены.
Возможны скрытые повреждения.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. «а» п. 34 и п.п. «б» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного суд полагает факт причинения вреда истцу в результате залива, произошедшего в результате течи внутриквартирного сантехнического оборудования ответчика ФИО4, ненадлежащим образом осуществлявшей свои правомочия собственника по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, подтвержденным.
По этой причине суд приходит к выводу об обосновании требований истцов о возмещении ответчиком ФИО4 ущерба от залива.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры в исправном состоянии исполнены не были. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы не представлено.
Оснований для возмещения ущерба за счет средствФИО3 в силу приведенных выше правовых норм суд не находит.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В целях определения суммы причиненного ущерба (убытков) истцыдо направления в суд рассматриваемого искового заявления обратились к независимому эксперту ООО «Автотехэксперт», согласно отчету об оценке № которого от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании выявлены следующие повреждения квартиры:
коридор: требуется демонтаж и замена натяжного потолка площадью 4,31 кв.м., требуетсядемонтаж и замена обоев площадью 24,7 кв.м.;
кухня:требуется демонтаж и замена натяжного потолка площадью 6,38 кв.м., требуется демонтажи замена обоев на стенах площадью 21,25 кв.м.;
комната:требуется демонтаж и замена натяжного потолка площадью 18,94 кв.м., требуется демонтаж и замена обоев на стенах площадью 45,90 кв.м.
ванная: требуется демонтаж и замена натяжного потолка площадью 3,20 кв.м., требуется антигрибковая обработка плитки площадью 17,40 кв.м., а также демонтаж и замена потолочных и напольных плинтусов.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены и повреждения дверного проема в ванной комнате, разбухание тумбы с умывальником, зеркала-шкафа, порча вентилятора.
Размер ущерба, причиненного имуществу, определена специалистом на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>
При рассмотрении дела ответчиком ФИО4 заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области».
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба экспертом определен в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость работ, <данные изъяты> - стоимость материалов.
При этом экспертом указано, что заявленные стороной истцов повреждения в квартире, лишь частично являются следствием залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> этого же дома.
Обозначенное заключение эксперта, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого залива, составляет сумму, равную <данные изъяты>
По этой причине суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 как собственника квартиры в пользу истцов денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
При этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> (пропорционально долям в праве собственности на принадлежащую им залитую квартиру).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Истцами ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Выше уже указывалось, что до обращения в суд истцы обратились к специалисту ООО «Автотехэксперт», заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ № положено в основу заявленного иска, а значит, являлось необходимым.
Согласно представленному в материалы дела платежному документу квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру услуги специалиста оплачены ФИО1 в сумме <данные изъяты>
Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы ООО «Автотехэксперт» являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО4 в полном объеме.
Рассматривая требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истцов в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела требования истцами были уточнены в сторону уменьшения до <данные изъяты>
В этой связи в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом суммы удовлетворенного судом имущественного требования (<данные изъяты>) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО4 от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика ФИО4, как проигравшей в споре стороны, понесенных истцом расходов суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) суммуущерба в размере <данные изъяты>, в пользу каждого по <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в пользу каждого по <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 10.08.2023.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова