УИД: 66RS0005-01-2023-000464-08

дело № 2-1910/2023 (№ 33-14448/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 13.07.2021 сроком до 31.12.2029), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК ИНТЕГ» об оспаривании законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность инженера ПТО. Приказом № 11/1 от 11.11.2022 ей объявлено замечание за нарушение п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием на рабочем месте 21.10.2022 с 13:00 до 15:32, 24.10.2022 с 13:00 до 14:20 без уважительных причин, приказом № 11/2 от 11.11.2022 - выговор за аналогичные нарушения трудовой дисциплины 25.10.2022 в период времени с 11:30 до 12:00 и с 13:00 до 14:32, и 26.10.2022 с 13:00 до 14:57. С названными приказами истец не согласна, отрицая факт совершения вмененных ей в вину дисциплинарных проступков. Пояснила, что во все указанные периоды времени она отсутствовала на работе по уважительным причинам. Так, 21.10.2022 истец по направлению врача проходила флюорографию в ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург», 24.10.2022 - подавала в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о выдаче исполнительного листа, 25.10.2022 -подавала в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 26.10.2022 - находилась на работе, но не в рабочем кабинете, поскольку по заданию непосредственного руководителя копировала документы. ФИО1 полагала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказам обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны руководства ООО «СК Интег» и стремлением избавиться от неугодного работника. Указала на причинение ей морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаконными и отменить приказы № 11/1 и № 11/2 от 11.11.2022, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 против удовлетворения иска возражали, настаивая на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами и соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий. Суду пояснили, что по факту отсутствия на рабочем месте 21.10.2022 и 24.10.2022 истец представила письменное объяснение, в котором указала, что 21.10.2022 проходила флюорографию, а 24.10.2022 находилась в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга с целью подачи заявления о выдаче исполнительного листа. К объяснению были приложены сведения об оказанных медицинских услугах и копия заявления с отметкой Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Вместе с тем, работодатель не признал эти причины уважительными, поскольку истец о необходимости отсутствия на рабочем месте в связи с посещением медицинского учреждения и суда работодателя в известность не поставила, факт прохождения флюорографии достоверно не подтвердила. Что касается подачи заявления о выдаче исполнительного листа, то данное действие не требует отсутствия на рабочем месте в рабочее время, так как заявление можно было подать либо лично в обеденное время с 12:00 до 13:00, либо иным способом, в том числе почтой или посредством системы ГАС «Правосудие». По факту отсутствия на рабочем месте 25.10.2022 и 26.10.2022 истец объяснение не представила. Высказанные истцом в ходе рассмотрения дела доводы о том, что 25.10.2022 она подавала в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а 26.10.2022 сканировала документы за пределами рабочего кабинета, представители ответчика полагали несостоятельными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, судом привлечено ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург», которое своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о законности издания приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, настаивая на уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорные периоды времени. Повторяет доводы искового заявления о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, просит учесть, что после получения копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 ответчик уволил ее по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии третье лицо ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 10.08.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 09.11.2021 ФИО1 работает в ООО «СК ИНТЕГ» в должности инженера производственно-технического отдела (копия трудового договора - л.д. 87-89).

Приказом № 11/1 от 11.11.2022 ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 21.10.2022 с 13:00 до 15:32, 24.10.2022 с 13:00 до 14:20 без уважительных причин (л.д. 9). Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 21.10.2022, 24.10.2022, требование о предоставлении объяснения от 27.10.2022, требование о предоставлении подтверждающих документов от 01.11.2022, акт об отсутствии письменного объяснения (л.д. 9).

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 21.10.2022, 24.10.2022 следует, что сотрудниками ООО «СК ИНТЕГ» зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 21.10.2022 с 13:00 до 15:32, 24.10.2022 с 13:00 до 14:20 по неустановленным причинам (л.д. 23, 24).

27.10.2022 у ФИО1 работодателем затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 21.10.2022 и 24.10.2022 (л.д. 37). В ответ на требование о предоставлении письменного объяснения истец представила служебную записку от 01.11.2023, в которой указала, что 21.10.2022 ушла на обед в 12:00, затем до 15:32 на основании направления медицинского учреждения проходила флюорографию. 24.10.2022 истец ушла на обед в 12:00, а потом находилась в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга с целью подачи заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 11). К служебной записке истцом были приложены сведения об оказанных медицинских услугах и копия заявления с отметкой Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

01.11.2022 работодатель потребовал у истца предоставления справки из лечебного учреждения, подтверждающей факт прохождения флюорографии 21.10.2022 в период с 13:00 до 15:32, доказательств подачи заявления о выдаче исполнительного листа 24.10.2022 в период с 13:00 до 14:20 (л.д. 7). Из материалов дела следует, что требуемые работодателем документы истцом представлены не были.

Приказом № 11/2 от 11.11.2022 ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 25.10.2022 в период времени с 11:30 до 12:00 и с 13:00 до 14:32, и 26.10.2022 с 13:00 до 14:57 без уважительных причин. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 25.10.2022, 26.10.2022, требования о предоставлении объяснений от 01.11.2022, акт об отсутствии письменного объяснения (л.д. 10).

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 25.10.2022, 26.10.2022 следует, что сотрудниками ООО «СК ИНТЕГ» зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 25.10.2022 с 11:30 до 12:00 и с 13:00 до 14:32, и 26.10.2022 с 13:00 до 14:57 по неустановленным причинам (л.д. 41, 42).

01.11.2022 у ФИО1 работодателем затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 25.10.2022 и 26.10.2022 (л.д. 43, 44). Соответствующие объяснения истцом представлены не были, о чем составлен акт от 11.11.2022 (л.д. 45). В ходе рассмотрения дела судом истец поясняла, что 25.10.2022 она подавала в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а 26.10.2022 сканировала документы за пределами рабочего кабинета, объяснения с указанием данных фактов направила в адрес ответчика почтой России простым письмом.

Разрешая спор и признавая законным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами № 11/1, № 11/2 от 11.11.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями локальных нормативных актов ООО «СК ИНТЕГ» и исходил из доказанности ответчиком факта нарушений истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Суд счел недоказанным то обстоятельство, что истец отсутствовала на рабочем месте в спорные периоды по уважительным причинам, а кроме того, учел, что ФИО1 не выполнила предусмотренную Правилами внутреннего трудового распорядка обязанность по уведомлению работодателя об отсутствии на работе. Установив, что нарушений трудовых прав при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено, суд отказал и в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, совокупность которых подтверждает наличие у него законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами.

В соответствии с пунктом 2.2.2 заключенного сторонами трудового договора (л.д. 87-89) работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, дисциплину труда.

Согласно п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 25-36) работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. В силу п. 5.2.18 Правил внутреннего трудового распорядка в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине работник обязан известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом. Должностной инструкцией инженера ПТО (л.д. 90, 91) предусмотрено, что непосредственным руководителем истца является начальник ПТО (п. 1.3).

В соответствии с п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка время начала работы 9:00, время окончания – 18:00. Время начала перерыва 12:00, время окончания перерыва – 13:00.

Из материалов дела следует, что от ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией ФИО1 отказалась (что зафиксировано соответствующим актом), в связи с чем копии вышеуказанных локальных нормативных актов ответчика были направлены посредством мессенджера WhatsApp и почтой России и получены истцом (л.д. 46-50).

Как следует из содержания оспариваемых приказов, ФИО1 вменено в вину отсутствие на рабочем месте 21.10.2022 с 13:00 до 15:32, 24.10.2022 с 13:00 до 14:20, 25.10.2022 с 11:30 до 12:00 и с 13:00 до 14:32, и 26.10.2022 с 13:00 до 14:57.

То обстоятельство, что вышеуказанные периоды времени являлись для нее рабочим временем, истец не отрицала, равно как и факт своего отсутствия на рабочем месте, ссылаясь на уважительность причин отвлечения от работы.

Между тем, как верно указано судом в решении, надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на работе в спорные периоды ФИО1 не представила.

По факту отсутствия на рабочем месте 21.10.2022 в период с 11:52 до 15:32 истец пояснила, что на основании медицинского учреждения проходила флюорографию в ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург».

Между тем, данное утверждение истца опровергается содержанием ответов на судебные запросы за подписью главного врача указанного учреждения от 20.04.2023 и от 25.05.2023, согласно которым в медицинских информационных системах и журналах учета информация о направлении 21.10.2022 ФИО1 на флюорографию и прохождении ею этого исследования, а также маммографии отсутствует. По данным системы «АИС «МИР» имеется информация о пройденной ФИО1 флюорографии от 15.02.2022 (л.д. 102, 129). Что касается представленных истцом непосредственно в судебное заседание 03.05.2023 медицинских документов – направлений на диспансеризацию, паспорта здоровья, справки о прохождении флюорографии, результатов рентгенографии молочных желез (л.д. 104-113), то указанные документы судебная коллегия оценивает критически, принимая во внимание, что они не содержат подписей медицинских работников, не заверены печатью медицинской организации, а содержание данных документов противоречит официальному ответу ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург» на судебный запрос. Кроме того, логичных, убедительных объяснений тому, по какой причине данные документы не были предъявлены работодателю в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе либо приложены к исковому заявлению, истцом не дано.

В подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте 24.10.2022 в период с 13:00 до 14:20 ФИО1 ссылалась на нахождение в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, в обоснование чего представила заявление о выдаче исполнительного листа с отметкой суда о его принятии 24.10.2022 (л.д. 21). По факту отсутствия на рабочем месте 25.10.2022 в период с 11:30 до 12:00 и с 13:00 до 14:57 истец пояснила, что находилась в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, в обоснование чего представила жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с отметкой суда о ее принятии 25.10.2022 (л.д. 22). Подвергая сомнению вышеуказанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что использование ФИО1 рабочего времени 24.10.2022 с 13:00 до 14:20 и 25.10.2022 с 11:30 до 12:00 и с 13:00 до 14:57 было обусловлено необходимостью нахождения в суде с целью предъявления названных документов. Конкретное время регистрации документов судом и конкретный временной промежуток нахождения истца в суде ничем объективно не подтверждены, согласно режиму работы судов в период с 13:00 до 14:00 является обеденным временем. Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что истец не была лишена возможности обратиться в суд с указанными заявлениями посредством направления почтового отправления, системы ГАС «Правосудие» либо избрать свободное от работы время для посещения суда и передачи документов.

Что касается отсутствия истца на рабочем месте 26.10.2022, то доводы истца относительно выполнения ею служебного задания по сканированию документов за пределами рабочего кабинета, но на территории работодателя, опровергаются исследованной судом видеозаписью системы видеонаблюдения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., В., М. Так, свидетели пояснили, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в спорные время и даты они подтверждают, рабочее место истца находится в кабинете на 10 этаже, а их кабинет на 11 этаже. Их рабочие места находятся в кабинете, где находится сканер. 26.10.2022 истец в их кабинете в период с 13:00 до 15:30 не находилась, документы не сканировала. Оснований для критической оценки видеозаписи и показаний свидетелей не имеется, указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их содержание ничем истцом не опорочено и не опровергнуто.

Впрочем, даже если согласиться с утверждением ФИО1 о том, что в спорные периоды времени, поименованные в приказах № 11/1 и № 11/2 от 11.11.2022, она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, нельзя сделать вывод о том, что истцом не нарушены требования трудовой дисциплины. Как уже указывалось выше, п. 5.2.18 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в случае невыхода на работу истец обязана была известить о причинах невыхода своего непосредственного руководителя (коим является начальник ПТО К. – приказ от 17.10.2022 на л.д.79) любым доступным способом. ФИО1 не выполнила предусмотренную Правилами внутреннего трудового распорядка обязанность по уведомлению представителя работодателя об отсутствии на работе, об уважительности причин своего отсутствия не сообщила, что не может расцениваться как добросовестное и правомерное поведение работника.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит правильными, доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта совершения ею вмененных ей в вину проступков являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда. Нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с учетом положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, тяжесть совершенных проступков (с учетом представления истцом не соответствующих действительности пояснений и документов относительно причин отсутствия на работе) соответствует примененным мерам дисциплинарного воздействия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Кокшаров Е.В.