Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-275/2023

33-2288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Булатова П.Г.,

судей Достоваловой В.В., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу общества «Акционерная компания «Корвет» (далее – АО «АК «Корвет») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> во время выполнения им трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму в виде травматической ампутации правой кисти. В результате несчастного случая на производстве <...> был составлен и утвержден руководством ООО «КАВЗ» акт № по форме Н–1. Причиной несчастного случая явилось отсутствие контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда. Указывает на то, что в результате полученных телесных повреждений он испытал и до настоящего времени испытывает значительные нравственные и физические страдания, трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей.

Истец просил суд взыскать с АО «АК «Корвет» в его пользу в счёт компенсации морального вреда 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АК «Корвет» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая факт несчастного случая, настаивала на том, что его причиной явилось нарушение истцом трудового распорядка и дисциплины труда.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Шишкова А.Н. в заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

16 января 2023 года судом вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2023 года об исправлении описки, постановлено взыскать с АО «Акционерная компания «Корвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Кроме того, с АО «Акционерная компания «Корвет» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.».

Не согласившись с решением, ответчик АО «АК «Корвет» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2023 года, принять по делу новое решение в части взыскания с АО «АК «Корвет» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от 11 июля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр помощи потерпевшим «БлагоМед», согласно которому последний обязуется по заданию истца оказать ряд услуг, общая цена договора определена в размере 20000 рублей. В качестве подтверждения оплаты по данному договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2022 года на 20000 рублей. Считает, что представленные истцом доказательства несения расходов по оплате услуг представителя не соответствуют положениям статьи 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Обращает внимание на то, что истцом относимость судебных расходов к данному делу не подтверждена, поскольку из предмета договора исполнителем в рамках данного договора оказывались представительские и иные услуги, не связанные с настоящим делом. Упоминает, что представитель истца не принимал участия в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 15 декабря 2022 года. Указывает, что в судебном заседании 2 ноября 2022 года представитель истца заявил о том, что не настаивает на возмещении судебных расходов, тогда как судом данное обстоятельство во внимание принято не было. Также, приводя положения пункта 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что при частичном удовлетворении требований истца расходы по оплате услуг представителя подлежали пропорциональному уменьшению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 апреля 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АК «Корвет» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 апреля 2023 года отменено в той части, которой оставлено без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2023 года о взыскании с АО «АК «Корвет» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Курганский областной суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АК «Корвет» - ФИО4, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Меньщикова Т.Н. с учетом объема выполненных работ полагала необходимым размер судебных расходов уменьшить до 15000 рублей.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

При новом апелляционном рассмотрении, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в части, не отмененной кассационной инстанцией, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с АО «АК «Корвет» расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 9).

11 июля 2022 года между ФИО2 (доверитель) и ООО «Центр помощи потерпевшим «БлагоМед» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (том 1 л.д. 68), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: предоставление юридических консультаций, представление интересов в трудовой инспекции, прокуратуре, следственном комитете, судах Курганской области; возмещение вреда здоровью, исковое производство (подготовка, изготовление), взыскание морального вреда, поддержание исковых требований в суде, оказание помощи в получении компенсационных выплат по факту несчастного случая на производстве, произошедшего <...> АО «Корвет» (пункт 1.1 договора).

Согласно положениям пункта 4.1 указанного договора сумма оплаты услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по названному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2022 года на сумму 20000 рублей (том 1 л.д. 67).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 – ФИО3 подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 4-8), участвовал в предварительном судебном заседании 17 октября 2022 года, и в трёх судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 17 октября 2022 года, 2 и 22 ноября 2022 года, 16 января 2023 года – том 2 л.д. 57-60, 63-65, 79-82, 170-173).

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных заявителю юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в том, что по квитанции от 17 октября 2022 г. ФИО2 оплатил 20000 рублей за услуги представителя ФИО3, у судебной коллегии не имеется. Ненадлежащее, по мнению апеллянта, исполнение требований к заполнению платежных документов не лишает истца прав на взыскание понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика каких-либо возражений на предмет подложности представленной квитанции к приходному кассовому ордеру заявлено не было. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и оформления платежных документов само по себе не подтверждает отсутствие операции по внесению в кассу денежных средств и не влечет отказ в возмещении фактически понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, утверждение ответчика о необходимости установления пропорции размера удовлетворенных требований и возмещения судебных расходов несостоятельно, оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца не поддерживались требования о взыскании судебных расходов, правового значения не имеют, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленного отказа от этих требований подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что исполнителем в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 11 июля 2022 года оказывались представительские и иные услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде, при этом, данный договор не содержит дифференциации оплаты в зависимости от оказания услуг в различных ведомствах, содержит указание на неделимую сумму оплаты услуг, оказываемых по заданию заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что между сторонами не определялась конкретная стоимость каждого вида услуг в отдельности, предполагалось, что по условиям договора от 11 июля 2022 года в целях судебного разбирательства он подготовит исковое заявление и будет представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, что и было им исполнено, в качестве подтверждения оказания услуг в суде сослался на материалы гражданского дела, при этом стоимость услуг за представительство в суде затруднился определить. Представитель истца также затруднился указать, какие конкретно действия им были совершены при оказании услуг в иных органах и ведомствах в рамках договора от 11 июля 2022 года и какими документами подтверждается факт из выполнения.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 – ФИО3 подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 4-8), участвовал в предварительном судебном заседании 17 октября 2022 года, и в трёх судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 17 октября 2022 года, 2 и 22 ноября 2022 года, 16 января 2023 года – том 2 л.д. 57-60, 63-65, 79-82, 170-173).

Документы, подтверждающие оказание услуг по договору от 11 июля 2022 года, не относящиеся к представительству в суде, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещению подлежат только расходы по оплате услуг представителя, связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде. При этом, судебная коллегия учитывает, что договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр помощи потерпевшим «БлагоМед» 11 июля 2022 года, в настоящее время не расторгнут, является действующим.

Факт участия представителя истца в составлении искового заявления у судебной коллегии не вызывает сомнения, поскольку добросовестность участников процесса предполагается. Факт участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подтверждён материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание, что представитель истца не смог определить стоимость юридических услуг по участию в судебном разбирательстве, исходя из объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным определить их стоимость в размере 15000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, фактический объем оказанной юридической помощи по представительству в суде, а именно: составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие в суде первой инстанции (17 октября 2022 года, 2 и 22 ноября 2022 года, 16 января 2023 года), сложность дела, которое, по мнению судебной коллегии, относится к категории сложных (трудовой спор), принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, полагая определенный размер расходов разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 15000 рублей.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.