Дело № 2-408/2023
УИД 39RS0002-01-2022-007084-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Асадовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости оплаченного тура, авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > между ООО «Бюро Путешествий», являющейся агентом ООО «Анекс Туризм», и истцом был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура. Согласно условиям названного договора, агентство (ООО «Бюро Путешествий») по поручению ООО «Анекс Туризм» обязуется оказать истцу услуги по бронированию туристического продукта, а именно: туристическая поездка в Доминиканскую республику, с проживанием в отеле 5***** Осеаn Еl Fаrо18+, с < Дата > по < Дата > включительно, перелётом Москва – Доминикана - Москва. Стоимость услуги составляла 149300 руб., которые были оплачены в кассу наличными денежными средствами < Дата >. В виду того, что тур продавался с вылетом из г. Москвы, то дополнительно пришлось приобрести авиабилеты из г. Калининград в г. Москву на < Дата >, и из г. Москвы в г. Калининград на < Дата >. Стоимость авиабилетов составила 8 447 руб. Однако, описанной выше услуги, истец не получила в том объёме и того качества, которые были оплачены в соответствии с договором. В приобретённый отель Ocean El Faro18+ не заселили, объяснив на стойке регистрации, что оператор не оплатил в отель проживание, и в период с < Дата > по < Дата > истец вынужденно проживала в отеле Barcelo Bavaro Palace. Более того, в виду того, что истец вынужденно покинула Доминиканскую республику < Дата >, а не < Дата >, ей пришлось дополнительно купить авиабилет авиакомпании «Победа» по направлению Москва - Калининград, т.к. авиарейс по заранее приобретённому билету из Москвы в г. Калининград, который приобретала под даты возвращения из оплаченного тура, был запланирован на < Дата >, и ночевать в г. Москве было негде. Стоимость билета составила 4 598 руб. < Дата > истцом была направлена претензия в адреса ответчиков, < Дата > ответчиками получена претензия, однако оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Бюро Путешествий», с ООО «Анекс Туризм» солидарно стоимость оплаченного тура в размере 149 300 руб.; компенсацию оплаченных авиабилетов по маршруту г. Калининград - г. Москва - г. Калининград в размере 8 447 руб.; компенсацию оплаченного авиабилета по маршруту г. Калининград - г. Москва в размере 4598 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от < Дата > по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЕРВ».
В дальнейшем истец уточнила круг ответчиков, исключив из их числа ООО «Бюро Путешествий».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, из которых следует, что ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства по оплате туристского продукта, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер) забронированы и оплачены иностранному туроператору. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица АО «ЕРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные пояснения.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от < Дата > N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Так, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «Бюро Путешествий» (турагент), действующего по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператор), и ФИО1 был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. В соответствии с договором, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Пакетный тур включал в себя авиаперелет Москва – Доминикана - Москва и проживание в отеле Осеаn Еl Fаго 5* на одного человека – ФИО1, в период с < Дата > по < Дата >, стоимость тура составила 149300 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком от < Дата >.
Между ООО «Анекс Туризм» и иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC» (принципал) заключен агентское соглашение № от < Дата > о внешней торговле услугами. Согласно п. 1, агент (ООО «Анекс Туризм») совершает действия по бронированию и реализации туристского продукта – комплекса услуг принципала на территории Российской Федерации.
Оплата ФИО1 в полном объеме туристического продукта сторонами не оспаривается.
Между тем, по прибытии в Доминикану, принимающая сторона туроператора заселила истицу не в ранее выбранный отель Осеаn Еl Fаго 5*, а в отель Barcelo Bavaro Palace, что не оспаривалось сторонами по делу.
Из письменных возражений ООО «Анекс Туризм» усматривается, что по информации, предоставленной иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», сформировавшим туристский продукт для истца, размещение ФИО1 в забронированном отеле «Ocean El Faro 5*» оказалось невозможным, в связи с непредвиденными обстоятельствами. В связи с чем, гостья была доставлена из отеля Ocean El Faro в Barcelo Bavaro Palace 5* на транспорте, организованном Anex tour.
Проживание ФИО1 в отеле Barcelo Bavaro Palace в период с < Дата > по < Дата > в номере повышенной комфортности подтверждается соответствующей справкой.
Истец согласилась с представленным альтернативным проживанием в отеле, соответствующем отелю «Ocean El Faro 5 *», каких-либо претензий к качеству проживания в отеле не предъявляла, попыток прервать тур не предпринимала.
Таким образом, замена проживания в ранее подтвержденном отеле на проживание в альтернативном отеле той же сервисной категории не является обстоятельством, существенно ухудшающим условия путешествия истицы. При этом суд принимает во внимание сообщение ООО «Анекс Туризм» о том, что стоимость отеля «Ocean El Faro 5*» на период с < Дата > по < Дата > составляла 996,70 USD, а стоимость Barcelo Bavaro Palace 5* - 1190 USD.
Из условий договора поручения, заключенного с истицей, суд установил, что в случае отсутствия соответствующего туристского продукта Агентство предлагает заказчику альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что возможность замены отеля была истице известна при приобретении туристского продукта; такие же условия были предусмотрены и в агентском соглашении, заключенном между «Anex Tourism Worldwide DMCC» и ООО «Анекс Туризм». Указанные положения договора были исполнены. Истица согласилась на альтернативную замену отеля, пользовалась его инфраструктурой, дополнительных затрат на проживание в отеле не понесла.
Таким образом, судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости туристского продукта в размере 149300 руб., поскольку какого-либо нарушения прав истицы или обязательств перед ней со стороны ООО «Анекс Туризс» не имеется.
Доводы иска о том, что предоставленные услуги не соответствовали по качеству условиям договора, суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств в их подтверждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца предоставлено не было.
Представленные истцом отзывы и фотографии из сети Интернет, к таковым доказательствам не относятся.
Разрешая требования о взыскании стоимости оплаченных авиабилетов в размере 8447 руб. по маршруту г. Калининград – г. Москва – г. Калининград, и в размере 4598 руб. по маршруту г. Калининград – г. Москва, суд исходит из того, что ответственность туроператора по смыслу ст. 9 Закона N 132-ФЗ ограничена исполнением обязательств по предоставлению тех услуг, которые вошли в туристский продукт; самостоятельное приобретение туристом услуг, изначально в него не входивших, суд не признает основанием для возложения на ответчика ответственности за их оплату истицей, а потому отказывает в удовлетворения требований истицы в этой части.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда потребителю осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При заключении договора ФИО1 рассчитывала получить размещение в конкретном отеле для отдыха, выбранном ею заблаговременно, однако по прилету к месту отдыха ей был предложен другой отель с другим местонахождением. Данное обстоятельство, по мнению суда, создало для ФИО1 условия морального дискомфорта, в связи с чем суд приходит в выводу о праве истца на возмещение причиненного морального вреда, определив сумму компенсации в размере 20 000 руб., подлежащей взысканию с туроператора ООО «Анекс Туризм».
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применительно к размеру взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, с ООО Анекс Туризм» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 10000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истица, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета в размере 1100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.
Судья