Дело №

УИД 51RS0001-01-2025-001995-11

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области», УМВД России по г. Мурманску о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХИСО ЦУМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Мурманску привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 в г. Мурманске у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФКУ «ЦХиСОУ МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя служебного автомобиля Lada Granta, г/н №, сотрудника УМВД России по г. Мурманску ФИО3.

В соответствии с законом для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 18 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 700,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 335 300 руб., с учетом износа -168 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика - ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес> или УМВД России по г. Мурманску в возмещение ущерба 300 600,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам, участвующим в деле в размере 845,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУ ЦХИСО УМВД России по МО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приводил доводы о том, что ФИО3 управлял служебным автомобилем на законном основании для исполнения служебных обязанностей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» были приняты не все меры по урегулирования убытка, обязательства страховой компанией исполнены не в полном объёме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала, что сумму ущерба, определенную истцом на основании ООО СЗЛСЭ» не оспаривает.

Представитель ответчика УМВД России по г. Мурманску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приводил аналогичные доводы ФКУ ЦХИСО УМВД России по МО, считает что поскольку со стороны СПАО «Ингосстрах» обязательства исполнены не полном объёме, УМВД России по г. Мурманску является не надлежащим ответчиком. Также указала, что сумму ущерба, определенную истцом на основании ООО СЗЛСЭ» не оспаривает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что страховая выплата в денежной форме совершена в соответствии с законодательством, размер страхового возмещения определен верно, обязательства перед истцом исполнены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 в г. Мурманске у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и Lada Granta, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО У МВД России по <адрес>» на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ 51 30 №).

Определением ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут он управляя а\м Лада г.р.з. <данные изъяты> в районе <адрес> по ул. ВРШ в г. Мурманске, при движении задним ходом не заметил припаркованный а\м Фольксваген г.н. <данные изъяты> в результате чего допустил с ним столкновение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя служебного автомобиля Lada Granta, гр.з. <данные изъяты>, сотрудника УМВД России по г. Мурманску ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытка по договору ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату истцу в сумме 18 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16700 рублей.

Претензия о доплате оставлена без удовлетворения.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАПГО и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-25-23535/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертов», согласно акту экспертного исследования №.04-09-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335 300 рублей, с учетом износа 168 400 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункта 11 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные средства, поступившие в установленном порядке на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, распределяются и закрепляются за подразделениями (организациями), осуществляющими непосредственную работу по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации, профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Судом установлено, что транспортное средство Lada Granta, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче служебного автотранспорта» закреплено за ОУР УМВД России по г. Мурманску.

В связи с оперативно-служебной необходимостью, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации автотранспорта за служебным автомобилем Lada Granta, г.р.з. <данные изъяты> временно закреплен сотрудник УМВД России по г. Мурманску оперуполномоченный ОУР лейтенант полиции ФИО3 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 управлял служебным автомобилем на законном основании, будучи привлеченным и направленным на автомобиле для исполнения служебных обязанностей, что подтверждается Путевым листом за ноябрь 2024 года №.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось УМВД России по г. Мурманску, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, должна быть возложена на УМВД России по г. Мурманску.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертов» №.04-09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с ответчика УМВД России по г. Мурманску в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 300 600 рублей (335300 руб. –(18000 руб. +16700 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФКУ ЦХИСО УМВД России по МО суд отказывает.

Доводы ответчиков о том, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» не в полном объёме выплатила страховое возмещение, ссылаясь на лимит ответственности, суд отклоняет, поскольку основываясь на положениях Закона об ОСАГО, заключении независимой экспертной организации и заявлении истца, в котором истец просил урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере действительной восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения не противоречит требованиям Закону об ОСАГО и не нарушает прав ответчиков.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб. (л.д.54), почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам, участвующим в деле в размере 845,00 руб. (л.д.66), расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб.(л.д. 65).

Указанные расходы суд признаёт обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с проведением консультации, сбором документов, составлением искового заявления, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов в размере 60 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ситца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>», УМВД России по г. Мурманску о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Мурманску в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛ№, в возмещение ущерба 300 600 рублей, судебные расходы 75 845 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская