Дело № 2-69/2025

УИД 52RS0036-01-2024-000529-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ***, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля ГАЗ *** принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В соответствии с материалами административной проверки ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ *** ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом № выданным страховой компанией САО «ВСК». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 36 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 10 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, выплате расходов на отправку телеграмм в размере 600, 62 руб. и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена. Однако, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада *** без учета износа составляет 121 200 рублей, стоимость экспертизы составляет 8 500 рублей. Истец полагает, что ущерб его автомобилю, причиненный в ДТП, должен компенсировать ФИО3

Истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 800, 00 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 8 500, 00 руб., почтовые расходы 604, 08 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов и составлению искового заявления 7 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с представительством интересов, в суде 13 000, 00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 488, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 444, 00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, САО "ВСК", ФИО4, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1.(по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям исковые требования не признает.

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, САО "ВСК", ФИО4, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ ***, принадлежащего на праве личной собственности ФИО4, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ *** ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»(страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 36 000 рублей, что подтверждено справкой об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 10 400 рублей, что подтверждено справкой об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с досудебной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением. Однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 121 200, 00 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 500, 00 руб., расходов на оплату услуг по отправке телеграммы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада *** без учета износа составляет 121 200 рублей.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд, в том числе по требования истца, исходит из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ф.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом сложившихся в регионе цен.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ф., принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от спорного ДТП в размере 74 800, 00 руб., что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, что составит 74 800, 00 руб. (121 200, 00 -36 000, 00-10 400,00).

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500, 00 руб., почтовые расходы в размере 604,08 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 488, 00 руб., что подтверждено представленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500,00 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604,08 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 488, 00 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, завышенными не являются, доказательств обратного суду не представлено, и потому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере 7 000, 00 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с представительством интересов в суде, в размере 13 000, 00 руб. В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1, на сумму 20 000,00 руб., и кассовый чек на сумму 20 000 руб.

Суд, учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 444, 00 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт *** в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>паспорт *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 800 руб.; в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 8 500, 00 руб., почтовые расходы 604, 08 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000, 00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 488, 00 руб., расходы на оплату госпошлины 2 444, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 г.

Судья О.В. Петрова