Председательствующий: Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2023-000599-11

№ 33-2324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Требования мотивировало тем, что в месте подъема затонувшего маломерного судна «<данные изъяты> принадлежавшего ФИО1 были отобраны пробы природной воды на содержание нефтепродуктов, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, (нефтепродуктов) относительно нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552. Рассчитав в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №87, просит взыскать со ФИО1 вред, причиненный окружающей среде, в размере 1 416 438, 37 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил решение от 29 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленного иска. Считает факт розлива горюче смазочных материалов доказанным, вывод суда о невиновности ФИО1 не основанным не доказательствах.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 названой статьи).

Пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ указывает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 сентября 2017 года ФИО1 является собственником маломерного моторного судна «<данные изъяты> с двигателем ЯМЗ мощностью 180 л.с., регистрационный номер №

с 1 июля 2016 года залив Джойская Сосновка Саяно-Шушенского водохранилища на территории Красноярского края, участок акватории в координатах <данные изъяты> находится в пользовании ФИО2 по 30 июня 2036 года.

В зимний период 2021 года маломерное моторное судно <данные изъяты> находилось на причале у береговой линии водного объекта на участке водопользования ФИО2 Информация о загрязнении акватории, в связи с обнаружением выхода нефтепродуктов на акватории Саяно-Шушенского водохранилища залива Джойская Сосновка 29 марта 2021 года направлена водопользователю ФИО2

В соответствии с приказом Управления от 9 апреля 2021 года № проведен рейдовый осмотр акватории Саяно-Шушенского водохранилища (ФИО5 Сосновка) на территории Красноярского края. Из акта осмотра акватории Саяно-Шушенского водохранилища залива Джойская Сосновка следует, что обнаружен выход горюче-смазочных материалов из двигателей затонувшего маломерного судна <данные изъяты> на ледовую поверхность.

14 апреля 2021 проведено обследование акватории Саяно-Шушенского водохранилища в районе Залива Джойская Сосновка.

15 апреля 2021 года взяты три пробы: в месте затопления судна; <данные изъяты> в западном направлении от места затопления катера; <данные изъяты> м в западном направлении от места затопления катера. Составлен протокол отбора проб № с приложением.

19 апреля 2021 года ЦЛАТИ по Енисейскому региону отделом лабораторного анализа и технических изменения по Республике Хакасия составлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №№, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, относительно нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552.

21 апреля 2021 года по итогам обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № № Из протокола следует, что в акватории Саяно-Шушенского водохранилища в районе Залива Джойская Сосновка обнаружен выход нефтепродуктов (желтый цвет, сильный запах нефтепродуктов) на ледовую поверхность <данные изъяты> со слов сотрудника филиала «УЭСВ» имеется затонувшее судно <данные изъяты>. Согласно проведенному анализу отобранных проб установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: проба №-пр, фоновая проба, № м в западном направлении от места затопления катера -0, 041; проба №пр, место затопления катера – более 2,0; проба №- пр, <данные изъяты> в западном направлении от места затопления катера 0,13. Установлено превышение загрязнения акватории Саяно-Шушенского водохранилища в районе Залива Джойская Сосновка в месте затопления катера в 48 раз. Приложена план-схема к акту планового рейдового осмотра акватории, фототаблица №1.

20 апреля 2021 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно с сотрудниками главного управления МЧС России по Красноярскому краю установлен регистрационный номер судна <данные изъяты>

20 мая 2021 года в месте затопления катера взята проба №

25 мая 2021 года по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний составлено заключение №, в котором указано, что по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) относительно нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения в 19, 6 раз.

Суд, рассмотрев дело, установив факт выхода нефтепродуктов на участке водопользования ФИО2, передачи ей маломерного средства с гарантией сохранности, принятие ей обязательства по обеспечению безопасной стоянки размещенных в границах предоставленного участка акватории водного объекта плавательного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска к ФИО1

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что поскольку в результате затопления маломерно суда, принадлежащего ФИО1, был загрязнен водный объект, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) относительно нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения в 48 раз, 19,6 раз, вред водному объекту причинен ФИО1

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исход вреда в полной мере не поддается объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после причинения вреда, так как проявление последствия в силу своей природы не может иметь четко определённых временных, пространственных границ и может распространиться на значительное географическое пространство.

Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора применив данную методику рассчитало вред, причиненный водному объекту в размере 1 416 438,37 руб. произведя расчет исходя из применения произведения коэффициента, учитывающего экологические факторы (бассейн реки Енисей Кв-1,36) коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития в 2021 года – 2, 767, таксы для исчисления вреда, причиненного водным объектам – 40 00 руб/т, тонажжа маломерного суда – 9,41.

Суд апелляционной инстанции полагает размер вреда определенным верным, примененным в соответствии с нормами материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела

В материалы дела представлены все необходимые элементы состава правонарушения, допущенного ФИО1

Учитывая положение статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определяет решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение. Исковые требования Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации (ОГРН <***>) вред, причиненный окружающей среде, в размере 1 416 438,37 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 282 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации (ОГРН <***>) вред, причиненный окружающей среде, в размере 1 416 438,37 руб.

Взыскать со ФИО1 с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 282 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Паксимади Л.М. Долгополова Т.В.

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.