Дело № 2-1003/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и представителя адвоката Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» обвинила истца <данные изъяты> Распространение таких сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. содержит отрицательную характеристику ее личности, как лица, совершившего неэтичные, нечестные поступки, а также нарушение действующего законодательства. Истец известный в <адрес> и <адрес> человек, занимала выборные должности, имеет благодарности, награждения, поощрения, классный чин «Действительный муниципальный советник <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Дрезненская прядильно-ткацкая фабрика», с ДД.ММ.ГГГГ председателя профкома ООО «Новая Мануфактура». С 2009 г. по 2014 г. являлась председателем Совета депутатов городского поселения Дрезна. Просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения и принести извинения в письменном виде путем размещения в газете «Орехово-Зуевская правда» под заголовком «Опровержение» в ближайшем выпуске после вступления решения суда в законную силу, следующего текста опровержения: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в комментариях были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что ФИО1 «… <данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Курбатова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.86-88, 125-127).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п.5 ст.152 ГК РФ указано, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в комментариях к сообщению ФИО1 написала «… всю администрацию города <данные изъяты> (л.д.27).

Истец указывает, что эти сообщения не соответствуют действительности, оскорбляют и порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, нанесли ей моральный вред, нравственные страдания, переживания.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт написания такого комментария, пояснив, что это был ее эмоциональный ответ на оскорбительные комментарии ФИО1 под ее (ответчика) фотографиями на странице «ВКонтакте». ФИО1 является бывшей тещей ее (ответчика) супруга, в связи с чем пишет оскорбительные комментарии, провоцирует. Информация о воровстве истца ответчику известна со слов жителей <адрес>.

В судебном заседании установлено, что сообщение «… <данные изъяты>…» содержит утверждение о нарушении гражданинкой ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, то есть является порочащим. Сведения такого рода приводят к отрицательной оценке ее деятельности, умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию. Факт распространения таких сведений установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Ответчик, на которого возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, таких доказательств суду не представил и материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время у нее отсутствует в сети Интернет информационный ресурс «ВКонтакте», поэтому суд возлагает на ответчика обязанность опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения путем размещения текста опровержения в газете «Орехово-Зуевская правда».

Требование истца обязать ответчика принести извинения в письменном виде удовлетворению не подлежит, т.к. суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Дрезненская прядильно-ткацкая фабрика», с ДД.ММ.ГГГГ председателя профкома ООО «Новая Мануфактура». С 2009 г. по 2018 г. являлась председателем Совета депутатов городского поселения Дрезна.

ФИО1 имеет классный чин «Действительный муниципальный советник <данные изъяты>», является членом общественной палаты Орехово-Зуевского городского округа, почетным гражданином <адрес>, награждена юбилейными медалями, почетными грамотами и благодарственными письмами.

ФИО1 с сентября 2024 г. по настоящее время работает в МОУ Дрезненская СОШ № заведующей хозяйством. Согласно справок 2-НДФЛ размер дохода за <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 не работает, получателем пенсии не является.

Ее семья является многодетной, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним.

Супруг ФИО7 работает в ГКУ МО «Мособлпожспас», находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста им трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работает по внешнему совместительству у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с окла<адрес> 500 руб.

Ответчик осуществляет уход за ФИО8, за отцом ФИО9

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ распространения недостоверных сведений на странице «ВКонтакте», незначительное число лиц (2-3 человека), которые увидели эту информацию на странице в сети Интернет, короткое время нахождения этой информации в сети. Истец является пенсионером, пострадала ее деловая репутация и социальное положение.

Суд учитывает также имущественное положение истца и ответчика, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ей вреда, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Возмещение в размере 100 000 руб., заявленное в иске, несоразмерно причиненному вреду.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения путем размещения в газете «Орехово-Зуевская правда» под заголовком «Опровержение» в ближайшем выпуске после вступления решения суда в законную силу, следующего текста опровержения: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в комментариях были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что ФИО1 «… <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025