УИД 72RS0009-01-2025-000547-11 Дело № 5-24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Исетское 21 ноября 2025 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в ООО «Альянс» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон по обочине с последующим заносом, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате этого пассажир автомобиля Лифан г.р.з. А346МС45 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили ее здоровью средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

ФИО2 и его защитник –адвокат ФИО4 в судебном заседании просили производство по административному делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по доводам, изложенным отзыве. Также ФИО2 пояснил, что в ДТП виновна водитель автомобиля Нива Свидетель №1, которая в нарушения п. 8.1 выполняла маневр обгона, не убедившись, что на встречной полосе движения позади нее уже совершает обгон автомобиль Лифан, чем создала ему помеху при совершении маневра обгона. Также пояснил, что нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял экстренное торможение, изменил направление движения с выездом на обочину, с целью избежать более тяжких последствий, поскольку автомобиль Нива, выехал на полосу встречного движения непосредственно перед ним, что при выполнении п.10.1 ПДД РФ привело бы к столкновению автомобилей. Вместе с тем, по его полосе движения в колонне двигались другие машины, что не позволяло ему вернуться в свою полосу, а впереди навстречу двигался встречный автомобиль, что также могло повлечь лобовое столкновение с одним или несколькими транспортными средствами. ДТП совершено им при крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила производство по настоящему делу прекратить, так как ДТП произошло по вине водителя Нива.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что в указанное время в указанном месте двигались на автомобиле Шевроле Нива, в качестве водителя была Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №2 Двигались в колонне машин. Когда Свидетель №1 стала выполнять маневр обгона, предварительно посмотрела в зеркало заднего вида, на встречной полосе автомобилей, осуществляющих обгон, не было. Когда стала обгонять впереди движущуюся машину, увидела, что движущийся сзади нее по встречной полосе автомобиль Лифа начал обгонять ее по левой обочине, не справился с управлением и съехал в кювет, после чего автомобиль опрокинулся. Помеху автомобилю Лифан при обгоне не создавала, так как начала обгон, когда на встречной полосе автомобилей не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в указанное время ехал на автомобиля Датсун в качестве пассажира в <адрес>. На водительском сиденье находился Свидетель №3 Двигались в колонне автомобилей. В этот момент их стала обгонять автомашина Шевроле Нива, при этом по встречной обочине по ходу движения автомобиля Шеврле Нива появился автомобиль Лифан, который потом съехал в кювет. Виновным в ДТП считает водителя автомобиль Шевроле Нива, который создала помеха осуществляющему обгон автомобилю Лифан.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в указанное время в указанном месте двигался в качестве водителя на автомобиле Датсун с пассажиром ФИО5 Двигались в колонне автомашин в направлении <адрес>. В этот момент в зеркало заднего вида увидел, как сзади по встречной полосе движения начал обгон колонны автомобилей автомобиль Лифан. В это время, движущаяся за ним автомашина Шевроле Нива, стала также совершать маневр обгона, выезжая на полосу встречного движения и создала помеху уже совершающему обгон автомобилю Лифан. Поскольку расстояние между автомобилями Лифан и Шевроле Нива было минимальным, водитель автомобиля Лифан, чтобы избежать столкновение с впереди движущимся автомобилем Шевроле Нива решил принять влево на встречную обочину, но, не справившись с управлением, ушел в кювет с последующим опрокидыванием. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Нива Шевроле, которая при совершении маневра обгона не убедилась, что не создаст помехи уже осуществляющему за ней маневр обгона автомобилю Лифан.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с напарником сотрудником ДПС ГИБДД ФИО6 прибыли на место указанного ДТП. Автомобиль Лифан находился в кювете. Пассажирку автомобиля Лифан госпитализировали. Водитель автомобиля Лифа Томин вину в ДТП не признавал. Собрали объяснения, составили схему ДТП, сделали фотоснимки. После чего, вынес протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 говорил о том, что имеется свидетель ДТП, который уехал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, с напарником, сотрудником ДПС ГИБДД ФИО8 прибыли на место указанного ДТП. Он составлял схему ДТП. При этом в схеме не обозначал, какой из автомобилей выехал раньше на полосу встречного движения для совершения обгона. Схему подписал ФИО2 и ФИО13. Томин вину в ДТП не признавал.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья в виде закрытого перелома второго поясничного позвонка, 1-5 –го правых, 4-6 го левых ребер и левой лучевой кости, кровоподтек (гематома) поясничной области (л.д. 6-7).

- рапортом о регистрации сообщений о произошедшем ДТП (л.д. 8,9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 11-18)

- схемой места ДТП (л.д. 19);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 21)

- письменными объяснениями ФИО2, который указал, что причиной ДТП стал выезд на встречную полосу автомобиля Шеврле Нива, создавшему ему помеху при выполнении маневра обгона;

- письменными объяснениями Свидетель №1, которая указала, что при совершении ею маневра обгона, выехавший сзади для обгона автомобиль Лифан совершил объезд ее транспортного средства по обочине (л.д. 29);

- письменными объяснениями свидетеля Свидетель №2, аналочичными объяснениям Свидетель №1 (л.д. 30);

- письменным объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 48);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №<адрес>, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д. 26);

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон по обочине с последующим заносом, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли подтверждения указанные в протоколе об административном правонарушении вмененные ФИО2 п.п 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п. 11.2 ПДД следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

В судебном заседании, исходя из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО15, следует, что п.п. 11.1 и 11.2 ФИО2 не нарушал, автомобиль Нива Шеврале при совершении маневра обгона ФИО2 создал ему помеху, выехав перед ним на полосу встречного движения. Соответственно указанные пункты ПДД вменены ФИО2 излишне.

В соответствии с п. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Считаю, что не имеется оснований для применения п. 2.7 КоАП РФ к действиям ФИО2, поскольку для предотвращения ПДД, последний в нарушение п. 10.1 ПДД РФ попытался осуществить объезд автомобиля Шевроле Нива по обочине и допустил опрокидывание своего автомобиля, чем кроме материального ущерба, причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 Объективных доказательств тому, что при соблюдении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ последствия ДТП были бы более значительные, чем вред, причиненный при настоящем ДТП, стороной защиты не представлено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 указанных Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает частичное признание вины.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, данные о личности виновного, его имущественное положение, трудоспособность, суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с санкцией вменяемой статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию необходимо представить в канцелярию суда (почтовый адрес Исетского районного суда: 626380, <адрес>; телефон канцелярии/факс: (<***>, адрес электронной почты суда: isetsky.tum@sudrf.ru).

Если штраф добровольно не уплачен, исполнительный документ направляется в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа,

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Получатель платежа – УФК по <адрес> (МО МВД России «Ялуторовский»), Банк получателя платежа: отделение Тюмень Банка России/УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 720701001, счет 03№, кор/сч 40№, БИК: 017102101, ОКАТО 71624425, ОКТМО 71624425, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Чемеренко

Копия верна: судья О.Ю. Чемеренко