Решение по делу № 2-495/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-495/2023 (2-495/2022)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 21 августа 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119760,48 руб., в том числе просроченный основной долг 119760 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 119760, 48 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Н.О.П. в сумме 119760,48 руб. под 19,90% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно истории операций по счету банковской карты № (номер счета №, открытой на имя Н.О.П., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Банком было выполнено зачисление кредита в размере 119760,48 руб., и затем совершены две операции по переводу полученных кредитных средств через СБОЛ-канал: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 936,60 руб. и 99000,00 руб.

Согласно истории операций по счету банковской карты № (номер счета №), открытой на имя ФИО1 (бывш. ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 с банковской карты №****4008 поступил перевод денежных средств в размере 99000,00 руб.

Банку стало известно, что заемщик Н.О.П. - умерла ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, кредитный договор на имя заемщика был оформлен после ее смерти.

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту открытия кредитных продуктов на имя Н.О.П. после смерти с последующим переводом денежных средств на счет банковской карты третьего лица. В ходе рассмотрения материала проверки, из объяснения ФИО1 (внук Н.О.П.), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он путем обмана, оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» от имени своей умершей бабушки Н.О.П. в качестве потребителя, и совершил хищение денежных средств в размере 119760,48 руб., принадлежащих ПАО Сбербанк.

Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, истец полагает целесообразным обратиться в суд с гражданским иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно имеющимся сведениям у Банка, ответчик сменил ФИО с ФИО1 на ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 119760,48 руб., которая состоит из просроченного основного долга 119760,48 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате просроченной задолженности, посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119760,48 руб., в том числе просроченный основной долг 119760,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 119760, 48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, по месту регистрации уведомлялся надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Н.О.П. (далее - Заемщик) в сумме 119760,48 руб. под 19,90% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления (л.д. 12-15).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно истории операций по счету банковской карты № (номер счета № открытой на имя Н.О.П., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Банком было выполнено зачисление кредита в размере 119760,48 руб., и затем совершены две операции по переводу полученных кредитных средств через СБОЛ-канал: ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 часов в размере 936,60 руб. и 99000,00 руб.

Согласно истории операций по счету банковской карты № (номер счета №), открытой на имя ФИО1 (бывш. ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковской карты № поступил перевод денежных средств в размере 99000,00 руб. (л.д. 16-19).

Банку стало известно, что заемщик Н.О.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, кредитный договор на имя заемщика был оформлен после ее смерти.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту открытия кредитных продуктов на имя Н.О.П. после смерти с последующим переводом денежных средств на счет банковской карты третьего лица. В ходе рассмотрения которого, из объяснения ФИО1 (внук Н.О.П.), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он путем обмана, оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» от имени своей умершей бабушки Н.О.П. в качестве потребителя, и совершил хищение денежных средств в размере 119760,48 руб., принадлежащих ПАО Сбербанк (л.д. 28)

Согласно имеющимся у Банка сведениям, ответчик сменил ФИО с ФИО1 на ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 1102, п.п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие подобных обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения по кредитному договору №.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным и соответствующим условиям вышеуказанного кредитного договора.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 3595 рублей 21 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119760 руб. 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг 119760 руб. 48 копеек. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 (бывш. ФИО1) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595 руб. 21 коп.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева