САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4956/2023

Дело № 1-134/2023 судья Черкасский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО3,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

защитника – адвоката Синицына С.Р., действующего в защиту подсудимого ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Осипенко А.Е. и апелляционную жалобу адвоката Синицына С.Р. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, <...> <...>, не судимого, содержащегося под стражей с 25.09.2020, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 20 октября 2023 года включительно.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г., адвоката Синицына С.Р., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипенко А.Е. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В обоснование своих требований указывает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя положения Конституции РФ, Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957, указывает, что ФИО4 был передан РФ для уголовного преследования за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ. По результатам уголовного преследования заместителем прокурора Санкт-Петербурга было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО4 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в рамках объема ранее предъявленного обвинения за совершение преступлений, которые составили предмет экстрадиционного запроса.

Полагает, что изменение описания преступления в совершении которого ФИО4 предъявлено обвинение, не является нарушением «правила конкретности» и не препятствует вынесению приговора, поскольку иное описание преступления не изменяет и не расширяет объем предъявленного обвинения, не устанавливает и не изменяет квалифицирующие признаки преступления, а образует элементы того же самого преступления, в связи с которым осуществлена выдача, тем самым не ухудшает положение подсудимого по сравнению с объемом уголовного преследования до его выдачи. Считает, что квалификация действий ФИО4 в обвинительном заключении соответствует запросу о выдаче ФИО4, а дополнение и конкретизация обвинение после выдачи ФИО4 не повлияли на квалификацию и объем обвинения не расширили.

Также указывает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО4 признаков оконченного преступления, являются необоснованными. Полагает, что поскольку лицо, действовавшее в рамках единого умысла с ФИО4, направленного на сбыт наркотических средств, было задержано в момент перевозки наркотических средств, то их умысел не был доведен до конца по независящим обстоятельствам, и таким образом, необходимое условие завершения сбыта наркотических средств, выраженное в доведении информации о месте нахождения закладки до приобретателя наркотиков исполнено не было, данная информация до ФИО2 подсудимым доведена не была, а задержание ФИО2 проведено в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» - «Контролируемая поставка», которым была пресечена преступная деятельность приобретателя наркотического средства – ФИО2

Не согласен с выводами суда о наличии противоречий о размере наркотического средства, предназначавшегося ФИО2, поскольку изъятие муляжа наркотического средства ФИО2 не влияет на квалификацию действий ФИО4

Полагает, что не вменение в вину ФИО4 совершение преступления с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, обусловлено недостаточным установлением принципов работы использованного для конспирации связи мессенджера «Скай мессенджер 1.0» и использование данной связи только между участниками группы.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын С.Р., действующий в защиту подсудимого ФИО4, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Подробно приводит обстоятельства инкриминируемых ФИО4 преступлений, ссылается на положения Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что группа лиц, в том числе, куда входил ФИО4, а также ФИО1 и иные неустановленные лица, не довели до конца своей преступный умысел, поскольку наркотические средства были изъяты из оборота, сведений о места расположения тайника с наркотическим средствам приобретателю не передали, в связи с чем преступление в котором обвиняется ФИО4 является неоконченным, а вывод суда относительно наличия обстоятельств для квалификации его действий как более тяжкого преступления, является незаконным и необоснованным.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, согласно пункту 6 той же части статьи 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года лицо, которое было выдано, не подлежит аресту, уголовному преследованию, не может быть предано суду, приговорено или задержано в целях исполнения приговора или постановления о задержании, и его личная свобода ни по каким иным причинам не ограничивается за любое преступление, совершенное до его передачи, кроме преступления, в связи с которым оно было выдано за исключением, в том числе случая, когда Сторона, передавшая его, дает согласие на это (пункт 1); когда описание преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, изменяется в ходе уголовного преследования, в отношении выданного лица возбуждается уголовное преследование или ему выносится приговор лишь постольку, поскольку преступление в соответствии со своим новым описанием является по своим составным элементам преступлением, позволяющим осуществить выдачу (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» - если в ходе расследования были установлены или изменены квалифицирующие признаки преступления, свидетельствующие о совершении лицом до его выдачи другого преступления, необходимо получить дополнительное согласие запрашиваемого государства. Равным образом решается вопрос и тогда, когда вследствие изменения квалификации деяния, в связи с совершением которого лицо было выдано, ухудшается положение такого лица.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, разрешая вопрос о необходимости возврата уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав представленные суду доказательства, с учетом указанных положений уголовно-процессуального закона и международно-правовых принципов, правильно пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также о наличии оснований для квалификации действий ФИО4 как более тяжкого преступления.

Так судом установлено, что уголовное дело №... возбуждено 04 октября 2018 года следственной службой УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

30 мая 2019 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным в тот же день следственной службой УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №....

29 января 2020 года по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 69-76).

30 января 2020 года ФИО4 был объявлен в международный розыск.

27 октября 2020 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Министерство юстиции <...> направлен запрос о выдаче ФИО4, задержанного на территории данного государства, для уголовного преследования за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам).

При этом российской стороной было гарантировано, что в соответствии со ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года ФИО4 будет привлечен к уголовной ответственности только за те преступления, в связи с которыми запрошена его выдача.

К запросу о выдаче были приложены копии процессуальных документов по вопросу уголовного преследования ФИО4, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное 29 января 2020 года.

Выдача ФИО4 была одобрена компетентными органами <...> и 22 декабря 2021 года он был принят сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний и доставлен на территорию Российской Федерации, где 20 января 2022 года ФИО4 и его защитнику было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29 января 2020 года.

05 июля 2022 года ФИО4 было предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 108-115).

При этом описания преступлений были изменены путем дополнения и конкретизации инкриминируемых ФИО4 деяний, в том числе по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 171 836,37 грамм, то есть в особо крупном размере.

Так, наряду с иными указанными в постановлении обстоятельствами, 05 июля 2022 года ФИО4 было предъявлено обвинение в том, что не позднее 04 октября 2018 года, при неустановленных обстоятельствах ФИО4 и иные неустановленные лица с целью последующего незаконного сбыта части указанного наркотического средства неустановленным лицам, а 30 килограмм - ФИО2, приобрели у неустановленных лиц наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в особо крупном размере, массой не менее 171 836,37 грамм, и сокрыли его при помощи неустановленных лиц в тайниковой закладке.

Затем, после подробного описания иных инкриминируемых действий обвинение ФИО4 дополнено указанием на то обстоятельство, что в этот же день (04 октября 2018 года) в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент – «Контролируемая поставка»», по адресу: <адрес> около 23 часов 35 минут была пресечена преступная деятельность приобретателя наркотического средства гашиш ФИО2 по извлечению из вырытой ямы (тайника) муляжа наркотического средства гашиш, предполагаемой массой около 30,5 килограмм.

21 июля 2022 года заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении при указанных обстоятельствах двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, не давая в соответствии с ч.1.3 ст. 237 УПК РФ оценки исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и не предрешая вопрос о виновности или невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, правильно указал, что фактические обстоятельства о получении приобретателем как сообщения с координатами места хранения наркотического средства массой 30,5 кг., так и фактического получения им по поступившим координатам муляжа наркотического средства в указанной массе, были сообщены допрошенным в суде свидетелем обвинения ФИО2, осужденным приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2019 года и в настоящее время отбывающим по нему наказание за незаконное приобретение у неустановленного лица с целью последующего сбыта наркотического средства - гашиш, общей массой 30,5 кг., изъятого 04 октября 2018 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на проведение которых указано в обвинительном заключении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства при исследовании представленных стороной обвинения доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции действовавшей на момент совершения инкриминируемых ФИО4 деяний) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, при этом сама передача реализуемых средств, приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. С учетом того, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного, судом были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО4 в части наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 171 836,37 грамм, как оконченного, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки более тяжкого преступления, что не устранимо на судебной стадии производства по делу и не позволяет суду принять на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законное и обоснованное решение.

При этом, при установленных судом фактических обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО4 в части наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 171 836,37 грамм, как оконченного, суд верно пришел к выводу о нарушении при предъявлении ФИО4 05 июля 2022 года нового обвинения взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 461 УПК РФ и установленного ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года «Правила конкретности», поскольку описание преступления, в совершении которого 29 января 2020 года ему было предъявлено обвинение, в ходе предварительного расследования было существенно изменено, так как содержит указание на фактические обстоятельства более тяжкого преступления, что ухудшает положение подсудимого, при отсутствии выраженного в какой-либо форме согласия компетентного органа или должностного лица иностранного государства, передавшего обвиняемого для уголовного преследования.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения, установил и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно указав на то, что органами предварительного расследования при предъявлении ФИО4 обвинения не приняты во внимание и положения уголовного закона, согласно которым использование лицом для выполнения объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на что прямо указано в описании преступных деяний, является основанием для квалификации таких действий по специально предусмотренному в соответствующих статьях Особенной части УК РФ квалифицирующему признаку, а также на наличие противоречий в обвинительном заключении относительно размера переданных приобретателю наркотического средства.

Указанные фактические обстоятельства, самостоятельная правовая оценка которых игнорирована органами предварительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления и поскольку согласно статье 252 УПК РФ суд связан предъявленным обвинением, а в данном случае объемом и формулировкой обвинения, указанными в запросе о выдаче, то это и обуславливает необходимость принятия судом решения о возвращении дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, указанные нарушения не могли быть устранены в судебном производстве и препятствовали рассмотрению уголовного дела, в связи с чем судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в целях необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по делу, с учетом данных о личности ФИО4, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и установил срок его содержания под стражей для выполнения следственных и процессуальных действий в 03 месяца 00 суток, т.е. по 20.10.2023, в связи с наличием объективных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и жалобе. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: