УИД №72RS0014-01-2022-013441-10

Дело № 2- 684/2023 (2-10410/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой ( Артемовой ) Екатерины Сергеевны к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями с учетом изменений об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиль KIA SORENTO г/н № VIN № Свои требования мотивирует тем, что 14.12.2021 года 14.12.2021 годла Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по делу № 2- 214/2021 по иску ФИО3 ( ФИО4) к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 04.07.2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения. В пользу ФИО3, в том числе признано право личной собственности в виде легкового автомобиля KIA SORENTO г/н № VIN № Данный автомобиль находится в пользовании ответчика, что не отрицалось в судебном заседании. Он отказывает добровольно передать истцу автомобиль, что лишает ее поставить а/м на учет в органах ГИБДД. Ответчик не может предоставить доказательства того, что он принимал меры для передачи а/м в рамках исполнения решения суда. Автомобиль является движимым имуществом, поэтому право собственности у истца возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ), а автомобиль в настоящее время истцу не передан. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что машина ответчиком истцу не передана.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.12.2021 года, вступившего в законную силу 22.06.2022 года, произведен раздел имущества.

Разделено совместное имущество ФИО2 и ФИО3 в виде: в виде автомобиля ЗИЛ 131-МТО-АТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 144 000 рублей, транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, стоимостью 77 000 рублей, легкового автомобиля KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, стоимостью 843 000 рублей, транспортного средства МАЗ 5337, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, стоимостью 1 132 000 рублей, транспортного средства УРАЛ 4320-0911-40, 2007 года выпуска, госномер № стоимостью 5 113 000 рублей, транспортного средства КАМАЗ 43114-15, 2008 года выпуска, госномер № стоимостью 1 291 000 рублей, транспортного средства ЗИЛ 131 А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, стоимостью 557 000 рублей, транспортного средства УРАЛ 4320-0911-40, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, госномер №, стоимостью 1 481 000 рублей, транспортного средства МАЗ 83781-012, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № стоимостью 195 000 рублей, транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, стоимостью 89 000 рублей, транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, стоимостью 1 932 000 рублей, земельного участка, с кадастровым №, находящийся <адрес> стоимостью 1 129 000 рублей, доли в уставном капитале ООО Буровая компания «Бурвода 72», стоимостью 10 685 000 рублей.

Признано право личной собственности ФИО2 на имущество: автомобиль ЗИЛ 131-МТО-АТ, 1976 года выпуска, стоимостью 144 000 рублей, транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, стоимостью 77 000 рублей, транспортное средство МАЗ 5337, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, стоимостью 1 132 000 рублей, транспортное средство УРАЛ 4320-0911-40, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № стоимостью 5 113 000 рублей, транспортное средство КАМАЗ 43114-15, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, стоимостью 1 291 000 рублей, транспортное средство ЗИЛ 131 А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, стоимостью 557 000 рублей, транспортное средство УРАЛ 4320-0911-40, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № госномер №, стоимостью 1 481 000 рублей, транспортное средство МАЗ 83781-012, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер ВК6364 77, стоимостью 195 000 рублей, транспортное средство 82942К, 2018 года выпуска, госномер ВА6422 72, стоимостью 89 000 рублей, транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, стоимостью 1 932 000 рублей, долю в уставном капитале ООО Буровая компания «Бурвода 72», стоимостью 10 685 000 рублей.

Признано право личной собственности ФИО1 в виде автомобиля легковой автомобиль KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, стоимостью 843 000 рублей, земельного участка, с кадастровым №, находящийся <адрес> стоимостью, 1 129 000 рублей,

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 8 979 000 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос, по состоянию 09.12.2022 года собственником транспортного средства KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № является ответчик ФИО2.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В силу п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь с таким иском, истцы в соответствии с общими правилами по доказыванию должны доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время, по решению суда собственником транспортного средства является истица, однако на момент рассмотрения дела ответчиком машина истцу не передана, собственником продолжает числиться в органах ГИБДД ответчик, ответчик с заявлением о переоформлении автомашины не обратился. Доказательств передачи а/м ответчиком истцу – не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиль KIA SORENTO г/н № VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 06.02.2023 года.

Председательствующий судья Первышина О.А.