Дело № 2-38/2023 КОПИЯ
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 10 февраля 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Бурдиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» о признании недостоверным отчета об оценке,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с ООО «ТехЭксперт» о признании недостоверным отчета № от ..... об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ....., составленного ООО «ТехЭксперт». Исковые требования обосновывают тем, что ..... судебным приставом-исполнителем МРСП ИПДР УФССП России по Пермскому краю А.Е. в рамках исполнительного производства № от ..... вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 163,2 кв.м., расположенной по адресу: ....., кадастровый №, составляет ..... руб. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО1, собственником квартиры является ФИО2 Оценочный отчет, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен ООО «ТехЭксперт». Согласно отчету № от ....., произведенному ООО «Проспект», рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 18 047 000 руб. Просят признать стоимость реализации жилого помещения, установленную в сумме ..... руб., указанную в оценочном отчете ООО «ТехЭксперт», недостоверной. Установить стоимость квартиры, общей площадью 163,2 кв.м., расположенной по адресу: ....., кадастровый №, в размере 18 047 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Просил определить стоимость квартиры в размере 18 821 032,82 руб., т.е. с исключением понижающего коэффициента 4,7% (скидки на торг), учтенного в заключении эксперта М.Б.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, поддержала доводы ФИО1 о расчете стоимости квартиры без учета понижающего коэффициента 4,7% (скидка на торг).
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ТехЭксперт» в судебное не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по ..... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, возражений по иску не представил.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
На территории Российской Федерации оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», которые обязательны к применению всеми субъектами оценочной деятельности.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Частью первой статьи 13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
При рассмотрении дела суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
При рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.
В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки суд указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, ..... возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере ..... руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КапиталИнвестЦентр» (л.д.81).
..... судебным приставом-исполнителем МО по ОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КапиталИнвестЦентр», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере ..... руб. (л.д. 81).
В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 163,2 кв.м., расположенную по адресу: ..... (л.д.86).
Постановлением от 05.04.2022 г. для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был привлечен специалист ООО «ТехЭксперт», обладающий специальными знаниями в области оценки (л.д. 84-85).
Согласно отчету ООО «ТехЭксперт» № от ..... рыночная стоимость арестованного имущества – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 163,2 кв.м., расположенной по адресу: ....., составляет ..... руб. (л.д.15).
..... судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.14)
..... судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю четырехкомнатная квартира, общей площадью 163,2 кв.м., расположенная по адресу: ..... была передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.16).
С целью установления рыночной стоимости спорного имущества истец ФИО4 обратилась в ООО «Проспект».
Согласно отчету № от ..... рыночная стоимость 4-комнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 163,2 кв.м., расположенной по адресу: ....., принадлежащей ФИО2, составляет на ..... – ..... руб. (л.д.17-60).
По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты М.Б. №, стоимость жилого помещения: 4-комнатной квартиры, общей площадью ..... кв.м., расположенной по адресу: ..... на ..... составляет ..... руб. (л.д.118-176).
В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ч.2 ст.187 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости.
Оценивая заключение эксперта ООО «Проспект», заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу о наличии значительной разницы установленной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества между указанным отчетом и установленной рыночной стоимостью квартиры в оспариваемом заключении эксперта ООО «ТехЭксперт».
При разрешении вопроса об определении рыночной стоимости 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....., суд принимает в основу решения суда заключение Пермской торгово-промышленной палаты №.
Доводы истцов о том, что следует принять данное экспертное заключение без учета понижающего коэффициента, составляющего 4,7% (скидка на торг), отклоняются судом.
Оснований не доверять экспертному заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты М.Б. у суда не имеется: оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10), Стандартами и Правилами оценочной деятельности Ассоциации СРОО «СВОД»; заключение эксперта содержит необходимые выводы. Суд также принимает во внимание, что эксперт М.Б. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оценив доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемая оценка рыночной стоимости имущества, произведенная ООО «ТехЭксперт», указанная в отчете № от ....., нарушает права и интересы, как должника, так и взыскателя, а именно, право на возможное максимальное погашение задолженности должником в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, установлении надлежащей оценки объекта недвижимости, - удовлетворить частично.
Признать недостоверной оценку рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, общей площадью 163,2 кв.м., расположенной по адресу: ....., кадастровый №, указанную в отчете об оценке имущества №.2022 от ....., произведенную обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт».
Установить стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 163,2 кв.м., расположенной по адресу: ....., кадастровый №, в размере 17 976 000 руб. (семнадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч руб.), указанную в заключении эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № от ....., и использовать данную оценку судебному приставу-исполнителю в исполнительном производстве.
Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.02.2023 г.).
Судья (подпись) И.А.Бурдина
Копия верна. Судья