САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...

Судья: Михалко Ю.Л.

УИД 78RS0№...-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года материал №... (М-1001/2023) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ» (далее также – ООО «ЛТК») о признании незаконными действий ответчика в части невыдачи документов, связанных с работой истца, и об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой истца: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию трудового договора, сведения о начисленных и перечисленных взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетный лист по выплате заработной платы, справку 2-НДФЛ, а также копию журнала учета и движения трудовых книжек.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное исковое заявления возвращено в адрес истца по основаниям, предусмотренным положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение отменено и материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛТК» направлен в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения сроком до <дата> с указанием на необходимость представить оригинал искового заявления, приложения к иску.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено в её адрес в связи с неисполнением требований определения суда.

В частной жалобе истец просит определение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, как незаконное.

С учетом положений, закрепленных нормой части 3 и нормой части 4 статьи 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой заявителя материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая в адрес ФИО1 исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что ею не представлены оригинал искового заявления и приложенные к нему документы, которые ранее были возвращены в её адрес на основании определения судьи от <дата>.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

Положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

При этом судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, в настоящем случае, обстоятельства, на которые указал судья, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, а впоследствии и к возвращению искового заявления истцу, препятствующему реализации права истца на судебную защиту, учитывая, что в материалах дела имеется исковое заявление, поданное истцом по делу ФИО1 в электронном виде, приложенные к нему документы (л.д. 5-16).

Кроме того, в материалах о возвращении искового заявления не имеется документов, подтверждающих вручение истцу по делу копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения до <дата>, сама истец данный факт оспаривает и указывает на невозможность исправить недостатки искового заявления в связи с отсутствием направления ему определения судьи.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20085180754091 следует, что определение направлено в адрес ФИО1 лишь <дата>, возвращено за истечением срока хранения <дата>, то есть у ФИО1 в любом случае отсутвовала возможность исполнить требования определения об оставлении искового заявления без движения до <дата>.

Не принято судьей районного суда во внимание и положение пункта 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36.

В соответствии с пунктом 3.26 Инструкции, если исковое заявление, заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления). Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в соответствующем наряде.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения предусмотренных статьями 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде возвращения искового заявления по приведенным в определении суда мотивам, а потому указанное определение судьи подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления истцу подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, материал возвратить в Дзержинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Лайфстайл Трэвэл Клаб» о признании действий неправомерными, об обязании предоставить документы, связанные с работой, о компенсации морального вреда к производству Дзержинского районного суда.

Судья: