Дело №2-2436/2023
УИД 27RS0003-01-2023-002060-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 29 мая 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Акулич Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты, а также возвратить заемные средства, однако их не исполнил, в этой связи, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221243,05 рублей. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 221243,05 рублей, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5412 рублей.
Представитель истца, ответчик, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчиком представлены возражения по иску, согласно которым, просила в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме 200000 рублей на срок 24 месяца под 19,1 % годовых.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу №2-7135/2019 по иску управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в интересах ФИО1 ФИО5, к ООО «Тригон-ДВ», АО «Кредит Европа Банк», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», расторгнут; на ООО «Тригон-ДВ» возложена обязанность по возврату АО «Кредит Европа Банк» денежных средств перечисленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя АО «Кредит Европа Банк», решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеназванными судебными постановлениями установлено отсутствие обязанности у ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №
Доводы представителя истца о том, что все условия расторгнутого договора сохраняются до полного исполнения обязанности по договору, и то, что обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнены, как основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, суд не принимает, поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на ООО «Тригон-ДВ».
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 01 июня 2023 года.
Судья Е.В. Федореев