Судья Калашникова М.В. Дело № 10 - 16048/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,
при помощнике судьи Черненко Н.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,
подозреваемого Б....,
адвоката Титаренко А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А., на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июля 2023 года, которым в отношении
Б..., ...,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 29 суток, то есть до 05 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 24 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Б....
24 марта 2023 года Б.... допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день в отношении Б.... избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
12 мая 2023 года уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК, Б.... объявлен в розыск.
31 мая 2023 года по уголовному делу заведено розыскное дело № 2323511145001109 в отношении Б....
07 июля 2023 года постановление о приостановлении отменено, производство дознания возобновлено, установлен срок дознания 10 суток.
07 июля 2023 года срок дознания продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 18 августа 2023 года.
07 июля 2023 года Б.... был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.
07 июля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б....
Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Б.... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 08 июля 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяц 29 суток, то есть до 05 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.... избрана безосновательно.
Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании следователь не представил доказательства подтверждающие, что Б.... может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, на данные о личности обвиняемого, который указанные формулировки не более чем предположения, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку Б.... имеет на иждивении малолетнего ребенка, временно проживает на территории города Москвы, в полном объеме возместил материальный и моральный вред потерпевшей и не намерен скрываться от органов следствия и суда.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании подозреваемый Б.... и адвокат Титаренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Б.... иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б.... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.
Принимая решение об избрании Б.... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Б.... к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Б...., имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства преступления в котором он подозревается, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б...., обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, скрылся, был объявлен в розыск, что является исключительным случаем, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может вновь скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельность.
При этом обоснованность подозрений в причастности подозреваемого Б.... к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Задержание Б.... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Б.... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.
Данных о том, что Б.... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.
Данные о личности Б...., на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.
При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.
Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий