Дело № 2-128/2023

УИД: 42MS0035-01-2021-002430-49

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«08» февраля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 88600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3500 руб., убытки в виде эвакуации в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб.

Иск обоснован тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.

06.04.2021 в 21:50 час. он управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, двигался по проезжей части в адрес, от адрес до адрес напротив строения 2/1 по адрес, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Выбоина не соответствует п.5.2.3 таблицы ГОСТ Р 5097-2017.

Организацией, ответственной за должное состояние проезжей части на данном участке дороги, является АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за причиненный его имуществу ущерб.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составляет 44500 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3500 руб. В связи с тем, что автомобиль после повреждений не мог передвигаться, он вынужден был обратиться за услугами эвакуатора, за что понес расходы в размере 3500 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать государственную пошлину в размере 2858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель Администрации г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения (л.д.73-78 т.2).

Представитель АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.48-80 т.2).

Представитель МБУ «Кемеровские автодороги» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.187-189 т.1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, двигался по проезжей части в адрес, от адрес до адрес напротив строения 2/1 по адрес, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения (л.д.10, 16-19 т.1).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составляет 44500 руб. (л.д.22-30 т.1). Расходы на оплату услуг оценщика составили 3500 руб. (л.д.20-21 т.1).

За оплату услуг эвакуатора по перемещению автомобиля с места ДТП истцом оплачено 3500 руб. (л.д.31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 44500 руб. (л.д.11 т.1), в удовлетворении которой отказано по причине того, что водитель сам не соблюдал требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.12 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства г.Кемерово от имени Администрации г.Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово (п.1.1 муниципального контракта) (л.д.51-58 т.1).

Согласно п.1.4 муниципального контракта срок выполнения работ – со дня, следующим за днем заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением № к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.

Согласно п.4.2.3 муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечивать соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п.4.2.4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п.4.2.5 муниципального контракта подрядчик обязан на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.4.2.6 муниципального контракта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п.4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден в течении двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.4.2.8 муниципального контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п.4.2.7 контракта для предотвращения причинен7ия ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить уполномоченного представителя заказчика.

Согласно п.4.2.21 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильных дорог и бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта.

Согласно п.6.15 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Из Приложения № к муниципальному контракту видно, что участок автомобильной дороги по адресу: адрес от адрес до адрес, а также адрес от адрес до адрес входят в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово, ответственность за содержание которых возложена на АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в рамках муниципального контракта.

Из Приложения № к муниципальному контракту видно, что в техническое задание включены ремонтные работы (ямочный ремонт, заливка трещин, восстановление бордюров, плиточного покрытия, устранение пучин, отсыпка щебнем (сколом), заделка выбоин (л.д.76-86 т.1).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по адрес, на участке: адрес, от адрес до адрес, напротив строения № по адрес, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

- наличие на проезжей части отдельного повреждения длиной 190 см., шириной 130 см., глубиной 10 см., что является нарушением п.5.2.3, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Замеры производились рейкой дорожной универсальной <данные изъяты>, <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Применялась фотофиксация (л.д.14 т.1).

Материал с фотофиксацией приобщен к материалам дела (л.д.16-19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого при надзоре за дорожным движением в г.Кемерово были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, в том числе по спорному участке автомобильной дороги (л.д.69-70 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК» (л.д.221-222 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> в ходе событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезда в выбоину, расположенную на проезжей части напротив строения № по адрес на участке от адрес до адрес образовались следующие повреждения: рычаг подвески задний правый- деформация, разрушение, ступица колеса заднего правого- деформация, стабилизатор задний – деформация.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 88600 руб.

В действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> имелись не соответствия требованиям п.10.1 или 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-26 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы своего заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Талант» (л.д.108-111 т.2).

Согласно заключения эксперта ООО ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения не имел возможности избежать (предотвратить) наезд на выбоину, расположенную на проезжей части в адрес, от адрес до адрес напротив строения 2/1 по адрес ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он не имел возможности с технической точки зрения избежать (предотвратить) наезд на выбоину.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> необходимо было двигаться согласно дорожным и метеорологическим условиям при соблюдении пункта правил 10.1 ПДД РФ, при появлении выбоины на проезжей части водитель не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки. При движении с меньшей скоростью чем 30-40 км/ч. у водителя автомобиля увеличилось бы расстояние до обнаружения препятствия и он смог бы остановиться не наезжая на выбоину (л.д.114-130 т.2).

Учитывая положения указанных правовых норм, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию участка дороги в адрес, от адрес до адрес напротив строения 2/1 по адрес: своевременно не выявил и не устранил выбоину на проезжей части, не принял меры к её ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками. АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», как обслуживающая организация, обязавшаяся обеспечить соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным требованиям, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги.

Пунктом 5 части 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В соответствии с постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 44,45 Устава адрес постановлением администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес.

Согласно п. 1.2 Положения об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес управление является отраслевым структурным подразделением администрации адрес.

В ведении управления находятся муниципальные предприятия и учреждения, сфера деятельности которых соответствует задачам Управления, перечисленным в разделе 2 Положения (п.1.7).

Согласно п. 2.1 Положения в целях реализации полномочий органа местного самоуправления основными задачами Управления являются: организация деятельности по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 2.1, п. 2.1.1 Положения).

Как указано выше, Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени Администрации г.Кемерово заключен муниципальный контрактот ДД.ММ.ГГГГ №Ф-2019.001087 на выполнение работ для муниципальных нужд с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово.

Таким образом, состояние дороги в адрес, от адрес до адрес напротив строения 2/1 по адрес в момент совершения дорожно- транспортного происшествия находилось в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца и деятельностью ответчика по содержанию дороги. При таких данных имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

Доводы ответчика о том, что АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку за наличие выбоины на проезжей части не привлекалось к административной ответственности, со стороны органов ГИБДД не выдавалось предписание об устранении нарушений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт нахождения выбоины на проезжей части, не соответствия её требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также факт ненадлежащего обслуживания данной участка дороги АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден письменными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд также не может принять во внимание.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу п.2 ст.1064 и п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения ООО ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения не имел возможности избежать (предотвратить) наезд на выбоину, расположенную на проезжей части в адрес, от адрес до адрес напротив строения 2/1 по адрес ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств ДТП.

Из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Талант», а также заключения эксперта ООО «РАЭК» следует, что водитель ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ в спорной дорожной ситуации.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может согласиться с выводами экспертов в части наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ по следующим основаниям.

Из требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Судом установлено, что истец вел автомобиль в темное время суток, на автодороге в то время, когда шел дождь, скорость движения составляла 30-40км/ч, при этом лужи были по всей проезжей части, в которых были небольшие углубления, которые истец спокойной проезжал, заметив лужу большего размера за 5-10 метров истец уменьшил скорость движения до 25 км/ч (л.д.104, 106-107 т.2).

Именно такие параметры были взяты за основу при проведении экспертного исследования экспертом ООО ЭПЦ «Талант». При проведении экспертного исследования экспертом ООО «РАЭК» взяты данные о скорости движении автомобиля – 40 км/ч, другие данные эксперт не выяснял, не просил суд оказать содействие в их истребовании.

При этом оба эксперта указали, что исходя из погодных условий водитель ФИО1 должен был уменьшить скорость вплоть до остановки.

Однако экспертами не в полном объеме учтено, что водитель двигался с разрешенной скоростью движения на спорном участке дороги, выбоина была покрыта лужей, при виде которой истец предпринял меры к снижению скорости до 25 км/ч, что соответствовало требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо предупреждающих знаков перед этой выбоиной на проезжей части установлено не было, что никем не оспаривается.

Следовательно, вопреки выводам судебных экспертов, поскольку проезжая часть была покрыта водой, отсутствовали предупреждающие знаки, водитель не был в состоянии обнаружить на проезжей части дороги выбоину, не соответствующую требованиям ГОСТа и принять меры для ее объезда либо полной остановки транспортного средства, поскольку она для него представляла лишь одну из луж, которые он проезжал без каких-либо последствий и не предполагал наличие там такого недостатка, который при надлежащем выполнении ответчиком работ и не должен был там находиться.

Ни в справке о ДТП ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1) не указано, что водителем ФИО1 были нарушены какие-либо требования Правил дорожного движения РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 грубой неосторожности, нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В этой части суд учитывает аналогичную позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 50-КГ18-28, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 83-КГ19-9, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 47-КГ18-5, а также позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 22.12.2020 N 88-17937/2020.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной эксперты ООО «РАЭК», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 88600 руб., в связи с чем взыскивает с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88600 руб.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются вынужденными, связанными с повреждением его автомобиля, который после ДТП не имел возможности передвигаться своим ходом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено выше, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составили 3500 руб.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены письменными доказательствами, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, а также то, что иск удовлетворен в полном объеме, то суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1745 руб.(л.д.36 т.1) и в размере 1113 руб. (л.д.71 т.2), а всего 2858 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Стоимость первой судебной экспертизы в ООО ЭПЦ «Талант» составила 20000 руб., которые до настоящего времени не оплачены (л.д.112-113 т.2).

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО1, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, как проигравшей стороны по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО, по условиям которого ФИО обязался оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде: изучить представленные заказчиком документы, дать консультацию, составить претензию, изучить ответ на претензию, составить иск, иные документы, представлять интересы в суде.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Из материалов дела видно, что в интересах истца представителем выполнен следующий объем работы: составление и подача искового заявления в суд (л.д.3-4 т.1), составление претензии (л.д.11 т.1), составление и подача ходатайств о приобщении к материалам дела документов (л.д.108-110 т.1), участие в судебном заседании 28.10.2021 (л.д.113-115 т.1), участие в судебном заседании 17.11.2021 (л.д.157 т.1), участие в судебном заседании 24.01.2022 (л.д.191 т.1), участие в судебном заседании 03.02.2021 (л.д.196 т.1), участие в судебном заседании 01.03.2022 (л.д.219-220 т.1), участие в судебном заседании 22.06.2022 (л.д.52 т.2).

Оказание истцу также юридической услуги в виде консультации никем не оспаривается.

В п.4,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что по настоящей категории дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, то расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии возмещению не подлежат.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, сумму заявленных требований, продолжительность нахождения дела в суде, продолжительность и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество выполненной представителями работы по составлению искового заявления, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определяя такой размер судебных расходов, суд учитывает, что большим по продолжительности и трудоемким было лишь судебное заседание от 28.10.2021, остальные судебные заседания являлись непродолжительными (от 10 минут до 15 минут), где решались процессуальные вопросы.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3500 руб., убытки в виде эвакуации в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требования на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>) в пользу ООО ЭПЦ «Талант» (ИНН:<***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.02.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков