КОПИЯ Дело № 2-4847/2023

50RS0042-01-2023-005527-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЗОМЗ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021 года, на основании приказа АО «ЗОМЗ» ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера-технолога отдела главного технолога с 09.02.2021 года.

Согласно п.2.4, 2.8, 2.21 должностной инструкции инженера-технолога отдела главного технолога, утвержденной Заместителем главного технолога ФИО2 19.02.2019 года, с которой ФИО1 был ознакомлен 16.02.2021 года, инженер-технолог обязан разрабатывать операционные и маршрутные техпроцессы с применением ПК, проводить корректировку техпроцессов по конструкторским и технологическим извещениям на внесение изменений в технологическую документацию с целью снижения затрат, материалоемкости, трудоемкости и обеспечивающие более качественное изготовление номенклатурных изделий, готовящихся к освоению, находящихся на освоении или уже освоенных в производстве; систематически осуществлять контроль соблюдения технологической дисциплины на рабочих местах в цехах и подразделениях производства по закрепленной номенклатуре изделий; выполнять производственный план в установленные руководством сроки, своевременно составлять ежемесячный отчет о выполненном работе,

Положением о технологическом бюро механической обработки отдела № 6, утвержденного заместителем директора 17.03.2022 года, установлено, что указанное бюро является структурным подразделением, входящим в состав отдела главного технолога ( отдел № 6) АО «ЗОМЗ». Основными задачами деятельности Бюро являются проведение контроля соблюдения технологической дисциплины. (п.2.3). ФИО1 ознакомлен с указанным положением 09.08.2022 года.

Планом работ Отдела Главного Технолога ( отдел № 6) на апрель 2023 года определены задачи ( объем работы) ФИО1 В срок до 28.04.2023 года ФИО1 необходимо было разработать четыре операционно-маршрутных технологических процессов, принять участие в проверки соблюдения технологической дисциплины в МОП-42, согласно утвержденному графику, выполнение текущих вопросов в МОП-42. С указанным планом работ ФИО1 ознакомлен 13.04.2023 года.

24.04.2023 года ФИО1 подготовлен индивидуальный план-отчет работы за период: план – май 2023 года; отчет – апрель 2023 года, из которого следует, что в течение месяца ФИО1 занимался решением текущих вопросов в МОП-42 ( углубленное изучение соответствия установленных норм времени фактическим путем тайминга рабочих процессов и анализа длительности выполнения УП), подготовил подробный план работ установленных проектом оптимизации бюро механической обработки ОГТ и механообрабатывающего производства, подготовил различные заявления, пояснительные и объяснительные записки, вызывал сотрудников МВД и подавал заявление по незаконному удержанию его личного документа, проходил социальный опрос в связи с пунктами протокола от 18.04.2023 года совещания генерального директора и его устным распоряжением о необходимости обеспечить максимальную явку. Указанный план не был утвержден и.о. главного технолога ФИО3

Согласно отчета работ главного технолога за апрель 2023 года, по состоянию на 26.04.2023 года ФИО1 не выполнил работы по разработке 4 операционно-маршрутных технологических процессов, не принимал участие в проверки соблюдения технологической дисциплины в МОП-42 согласно утвержденному графику.

02.05.2023 года и.о. начальника отдела главного технолога ФИО3 обратился к заместителю генерального директора с докладной запиской о невыполнении ФИО1 должностных обязанностей, установленных Планом на апрель 2023 года, принятия решения о возможных санкциях в отношении работника в соответствии с трудовых законодательством РФ.

03.05.2023 года ФИО1 был ознакомлен с требованием о необходимости в срок до 05.05.2023 года письменно пояснить причину невыполнения плана в апреле 2023 года.

11.05.2023 года ФИО1 был ознакомлен с повторным требованием о необходимости в срок до 12.05.2023 года письменно пояснить причину невыполнения плана в апреле 2023 года.

Приказом № 85 от 17.05.2023 года ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей – ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции инженера-технолога отдела главного технолога, выражающегося в невыполнении должностных обязанностей, установленных Планом работ за апрель 2023 года, объявлен выговор.

Приказом от 03.07.2023 года ФИО1 уволен по пп А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

14.08.2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЗОМЗ» о признании незаконным и отмене приказа № 85 от 17.05.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности А.В. Вельдин исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Пояснили, что отсутствие у работника персонального компьютера с надлежащими техническими характеристиками, технологией, снижающей нагрузку на зрение, не проведение в отношении работника очередной аттестации не позволяли ему выполнять возложенные на него Планом работы на апрель 2023 года обязанности, в связи с чем приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Представитель истца по доверенности А.В. Вельдин дополнительно указал, что поставленные перед ФИО1 задачи на апрель 2023 года не могли быть выполнены по причине нахождения истца в апреле 2023 года на больничном, с планом работ он был ознакомлен только 13.04.2023 года. Выполнить указанную в плане работу ФИО1 не имел возможности, поскольку работа истца связана с высоким производственным риском, а именно возможными авариями и выходом из строя дорогостоящего оборудования, появлением брака, травматизмом рабочих, работающих по разработанным истцом инструкциям и техпроцессам, тогда как сам ФИО1 не был аттестован в установленном порядке, и не мог быть допущен к работе.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в независимости от даты получения им плана работ на апрель 2023 года, поскольку работодателем не были выполнены обязательные требования о его аттестации, а за некачественную разработку технологических процессов инженер-технолог несет ответственность, вплоть до уголовной, он занимает принципиальную позицию о невозможности выполнения должностных обязанностей инженера-технолога. С какими либо просьбами к руководителю, в том числе, о продлении сроков выполнения работ, он не обращался, поскольку считал это нецелесообразным. Полагал, что действия работодателя по неоднократному привлечению его к дисциплинарной ответственности направлены на прекращение с ним трудовых правоотношений как с неугодным сотрудником, который стремиться следовать букве закона. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «ЗОМЗ» по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывая на невыполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствия оснований для отстранения его от работы в связи с истечением срока аттестации, соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «ЗОМЗ» по доверенности ФИО4 дополнительно пояснила, что ФИО1 цинично, на протяжении длительного периода времени не выполняет порученную ему работу, злоупотребляет предоставленными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал не выполнение им указанных в Плане работ Отдела Главного Технолога ( отдел № 6) на апрель 2023 года обязанностей, за исключением текущих вопросов в МОП-42. Пояснил, что до увольнения с работы в 2021 году он разрабатывал операционно-маршрутные технологические процессы, однако после восстановления и чинения со стороны работодателя препятствий в осуществлении им своих обязанностей, он мог утратить соответствующие навыки, что могло быть выявлено в ходе проведения аттестации, которую в отношении него, незаконно, не проводили, что было установлено решением суда. При отсутствии аттестации считает невозможным выполнение порученных ему заданий, связанных в том числе, с безопасностью работников. Кроме того, пояснил, что согласно Стандарта организации проверку технологического процесса выполняет ведущий технолог ОГТ, тогда как он занимает должность просто инженера-технолога. О проведении

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что указанные в плане работ на апрель 2023 года обязанности ФИО1, который занимает должность инженера-технолога без какой либо категории, в силу своего образования имеет возможность выполнить, но не желает. В случае, если сотрудник не успевал выполнить работу, указанную в плане, он имеет возможность обратиться к руководителю с просьбой о корректировке срока выполнения работ. ФИО1 принципиально не желает выполнять возложенные на него обязанности. Поскольку ФИО1 не готовит технологические процессы, то принимать участие в соблюдении работниками технологической дисциплины, ему не целесообразно, в связи с чем ФИО1 мог быть не приглашен на проведение такой процедуры. Указанная обязанность могла быть включена в его план работы с целью его обучения. Должностные обязанности у инженеров-технологов одинаковые, однако, наличие категории позволяет им выполнять более сложные технологические работы. Порученная ФИО1 работа могла быть выполнена за несколько дней.

Показания свидетеля ФИО6 не противоречат пояснениям истца ФИО1 в части не выполнения истцом порученных ему работ, согласуются с письменными доказательствами, в том числе подготовленным истцом индивидуальным планом работ. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что в апреле 2023 года ФИО1 не разработал 4 операционно-маршрутных технологических процесса, не принимал участие в проверки соблюдения технологической дисциплины в МОП-42 согласно утвержденному графику.

Технологическая дисциплина – это соблюдение точного соответствия технологического процесса изготовления или ремонта изделия требованиям конструкторской и технологической документации. Целью контроля технологической дисциплины является обеспечение изготовления изделий заданного качества путем выявления и оперативного устранения несоответствий при осуществлении технологических процессов, а также предупреждения возможных несоответствий.

Стандартом организации от 01.02.2012 года, с изменениями, внесенными 07.06.2021 года предусмотрено проведение нескольких видов контроля технологической дисциплины: повседневный, летучий, летучий (авторский), периодический ( проводит цеховая комиссия на основании графика, разработанного технологическим бюро, не реже одного раза в месяц для каждого производственного участка), специальный.

Согласно указанного выше стандарта, действующего по состоянию на апрель 2023 года, в случае, если технологический процесс разрабатывал отдел главного технолога, проверку проводит инженер-технолог отдела главного технолога, инженер-технолог 3 категории отдела главного технолога. Если технологический процесс разработан технологическим бюро цеха, то проверку проводит технолог цеха.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него, как инженера-технолога, не имеющего определенной категории, обязанности осуществлять контроль соблюдения технологической дисциплины со ссылкой на стандарт организации, действующий в редакции от 14.02.2012 года, суд отклоняет как необоснованный.

Из графика периодического контроля технологической дисциплины на 2023 год усматривается, что в апреле 2023 года контроль проводиться на трех производственных участках.

Суду представлен протокол № 4 контроля технологической дисциплины, утвержденный 28.04.2023 года, в состав комиссии ФИО1 не входил, протокол подписан технологом отдела № 6 ФИО7

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил суду доказательства создания цеховой комиссии для проведения такого контроля, в состав которого был включен ФИО1, доказательств извещения ФИО1 о дате, месте проведения такого контроля, с учетом того, что в графиком проведения контроля технологической дисциплины ФИО1 ознакомлен не был, указанный график не содержит конкретных дат проведения мероприятий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенных со стороны ФИО1 бездействий в части не выполнения работы по контролю технологической дисциплины, виновными. При этом суд также учитывает, что выводы работодателя о невыполнении ФИО1 указанных работ по состоянию на 26.04.2023 года ( дата указана в отчете о выполненных работах) со ссылкой на протокол № 4 контроля технологической дисциплины, утвержденный 28.04.2023 года, несостоятельны и подлежат отклонению.

Однако, доводы ФИО1 об отсутствии у него полномочий для выполнения указанных в Плане работ обязанностей, мотивированных не проведением в отношении него аттестации, отсутствием персонального компьютера с определенными характеристиками и технологией, снижающей нагрузку на зрение, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14.03.2023 года, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2023 года установлено обеспечение истца работодателем персональным рабочим местом для выполнения своих должностных обязанностей.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением также признаны незаконными бездействия АО «ЗОМЗ» в непроведении в отношении ФИО1 очередной аттестации с 05.10.2021 года.

Согласно Порядка проведения аттестации инженерно-технических работников АО «ЗОМЗ» - целью проведения аттестации является оцента соответствия работников требованиям, предъявляемым организацией работникам на основе определения уровня их квалификации и анализа результатов деятельности, а также для стимулирования роста их профессионализма.

В соответствии со ст. 76 ГПК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 не был отстранен от работы, законных оснований для применения ст. 76 ТК РФ в конкретном случае ( в связи истечением срока ранее проведенной аттестации инженера-технолога) не имелось, в связи с чем уважительные причины для невыполнения возложенных на ФИО1 работ по подготовке технологических процессов, отсутствовали.

Доводы адвоката Вельдина А.В. о недостаточности времени для выполнения работником работ после получения им плана ( 13.04.2023 года), о преждевременных выводах работодателя о невыполнении работником плана ( по плану срок выполнения работ 28.04.2023 года, отчет подготовлен по состоянию на 26.04.2023 года), с учетом позиции ФИО1, изложенной в судебном заседании об отсутствии у него возможности выполнения должностных обязанностей до проведения его аттестации, правового значения по делу не имеют, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлен факт отказа ФИО1 от выполнения должностных обязанностей без законных на то оснований.

Доводы истца ФИО1 о невозможности определения лично его круга обязанностей согласно должностной инструкции, мотивированных наличием у инженеров-технологов определенных категорий, которые предусматривают различные должностные обязанности, суд отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права. Учитывает факт ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией 16.08.2021 года, факт соответствия поручаемых ФИО1 конкретных работ, перечисленных в Плане работ на апрель 2023 года с работами, изложенными в должностной инструкции, а также с должностными обязанностями инженера-технолога, установленными в квалификационном справочнике, утвержденном Постановлением Министерства труда РФ от 21.08.1998 года № 37, в том числе о разработке технологических процессов и осуществлению контроля за их освоением.

Доводы ФИО1 об отсутствии в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности описания дисциплинарного проступка, времени его совершения, что препятствует в осуществлении проверки срока привлечения его ответственности, суд отклоняет, расценивает как защитную версию. Приказ № 85 от 17.05.2023 года соответствует требованиям ст. 192, 193 ТК РФ, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы истца ФИО1 о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка, суд отклоняет как несостоятельные, учитывает, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, и право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. При этом суд считает, что примененная к ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна совершенному дисциплинарному проступку в виде невыполнения возложенных на работника должностных обязанностей по разработке 4 технологических процессов в апреле 2023 года. Каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с привлечением работника к дисциплинарной ответственности для него не наступило, увольнение связано с иными обстоятельствами.

Поскольку работодатель прав и законных интересов работника не нарушал, то оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.192,193 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЗОМЗ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 85 от 17.05.2023 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года

Судья подпись Л.В.Сергеева