№ 12-2-17/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000559-84

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года п. Усвяты

Судья Невельского районного суда Псковской области Тимофеев А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным по тем основаниям, что на момент фиксации правонарушения техническим средством за рулем автомобиля находился не собственник, а другое лицо. Кроме того, указывает, что перед домом ** по <адрес> имеются два перекрестка, которые прекращают действие дорожного знака 3.24.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут ** секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак «**», собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке ** км/ч, чем превысил установленную скорость на ** км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Атом», заводской номер **, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения полученных материалов ДД.ММ.ГГГГ инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области К.Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении **, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п.27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 постановления).

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Д.В.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут автомашиной марки «**» с государственным регистрационным знаком «**» управлял он. ФИО1 также находился в машине. Он (Д.) был допущен к управлению автомашиной на основании полиса ОСАГО.

Поскольку установлено, что собственник транспортного средства при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобилем не управлял, его вина в совершенном правонарушении отсутствует.

При установленных обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о прекращении действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» в месте нахождения технического средства измерения скорости является не состоятельным, поскольку судом установлено, что на <адрес>, где установлен данный дорожный знак, он установлен вместе с табличкой 8.2.1 «Зона действия 700 метров». То есть, ограничение максимальной скорости распространяется на участок автодороги, где размещено средство фотофиксации, вне зависимости от наличия перекрестков.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Тимофеев А.В.