УИД 50RS0045-01-2022-006204-64

Судья Гордеев И.И. дело № 33-23819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Тверской области к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя МУ Администрации городского поселения поселка <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

МУ Администрация городского поселения поселка <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 161 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Конаковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, ответчик был обязан в срок до <данные изъяты> снести постройку - одноэтажное здание (кафе), размерами 7x9 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью 110 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, по адресу: <данные изъяты>, Конаковский муниципальный район, городское поселение поселок Новозавидовский, пгт.Новозавидовский, ул.Советская. Также решением установлено, что в случае, если ФИО1 в срок до <данные изъяты> не исполнит решение суда в части сноса самовольной постройки, Администрация городского поселения поселок Новозавидовский вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика. ФИО1 в установленный судом срок не исполнил судебное решение, снос самовольной постройки был осуществлен истцом с привлечением третьих лиц, что подтверждается договором на оказание услуг с ООО «ТрансСтройЭксперт» от <данные изъяты>, актом о приемке выполненных работ, копией платежного поручения от <данные изъяты> на сумму 161 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Установлено, что заочным решением Конаковского городского суда Тверской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> было постановлено:

Признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке с К<данные изъяты>, площадью 110 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, по адресу: <данные изъяты> одноэтажное здание (кафе), размерами 7x9 кв.м.

Обязать ФИО1 в срок до <данные изъяты> снести постройку - одноэтажное здание (кафе), размерами 7x9 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью 110 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с положениями части 1 статьи 206 ГПК РФ в случае, если ФИО1 в срок до <данные изъяты> не исполнит решение суда в части сноса самовольной постройки, Администрация городского поселения поселок Новозавидовский вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика К.А.ВБ.

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу <данные изъяты>.

В установленный решением суда срок ответчик не исполнил решение суда в части сноса самовольной постройки.

<данные изъяты> между МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский и ООО «ТрансСтройЭксперт» заключен Договор на оказание услуг ИКЗ <данные изъяты>, предметом которого является демонтаж самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила 161 000 руб.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается оплата Администрацией городского поселения поселок Новозавидовский за демонтаж самовольной постройки ООО «ТрансСтройЭксперт» в размере 161 000 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении причиненных истцу убытков в размере 161 000 рублей в течение 30 дней с момента получения уведомления. Ответчик добровольно убытки не возместил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 206 ГПК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиками в период судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.