Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2019-008116-59
дело № 2-365/2023
№ 33-10112/2023
Учет № 033 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Мелихова А.В. и Прытковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК МДС» на решение Ново-Савиновского районного суда горда Казани от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» на основании приказа от 31 июля 2019 года № 13.
Восстановить ФИО1 с 14 июня 2019 года на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» в должности начальника сметного отдела.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 874101 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11941 рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК МДС» ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, заключение прокурора Перфильева С.М., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания МосДорСтрой», занимала должность начальника сметного отдела.
Приказом работодателя от 14 июня 2019 года за № 31 трудовой договор с ней прекращён на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Своё увольнение истец полагала незаконным, ссылаясь на то, что прогул не совершала.
На основание изложенного, с учётом уточнения исковых требований просила суд:
признать действия работодателя в лице генерального директора ФИО3 в части увольнения незаконными;
обязать работодателя восстановить истца на работе в должности начальника сметного отдела;
взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 653858 рублей 60 коп.;
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14 июня 2019 года по 25 августа 2020 года в сумме 74570 рублей 69 копеек;
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за недополученную прибыль за период с 14 июня 2019 года по 5 декабря 2021 года в сумме 939143 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» отказано. Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 мая 2022 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований в части взыскания с ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» недополученной прибыли в сумме 939143 рублей 50 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74570 рублей 69 копеек.
Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.
Прокурор в своём заключении полагал, что основания для восстановления истца на работе имеются.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает на рассмотрение дела в отсутствие трудового договора, неправильную квалификацию прогула, не привлечение к участию в деле Государственной инспекции труда и неправильный расчёт суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ранее заявленное ходатайство об истребовании документов о нетрудоспособности истца не поддержал. Настаивал на пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для этого.
Истец в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, также пояснила, что не считает пропущенным срок для обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как видно из материалов дела, с 14 февраля 2017 года по 14 июня 2019 года ФИО1 на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «МосДорСтрой», занимала должность начальника сметного отдела (том 4, л.д. 85-90).
Приказом работодателя от 14 июня 2019 года № 31 действие трудового договора с ФИО1 прекращено, она уволена с занимаемой должности начальника сметного отдела на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (том 4, л.д. 14). Основанием увольнения в данном приказе указаны акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 14 июня 2019 года и от 17 июня 2019 года (том 4, л.д. 7-8).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований, придя к выводу, что прогул истцом не совершался, а неявка ФИО1 на работу имела место на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по делу № 2-491/2019 генеральный директор ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 4, л.д. 24-27).
Указанным постановлением установлено, что у ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» имеется задолженность по выплате ФИО1 заработной платы за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года в сумме 39826 рублей.
Согласно расчётным листкам, заверенным руководителем и главным бухгалтером ООО «Строительная компания «МосДорСтрой», на конец апреля 2019 года долг предприятия перед ФИО1 по оплате труда составляет 15288 рублей 31 копейку.; на конец мая 2019 года задолженность предприятия перед ФИО1 составляет 33 052 рубля 31 копейку; на июнь 2019 года долг предприятия перед ФИО1 составляет 40700 рублей; выплата долга в размере 40700 рублей состоялась 19 июля 2019 года (том 4, л.д. 28).
Из материалов дела видно, что 13 июня 2019 года ФИО1 направила в адрес работодателя посредством почтовой связи уведомление о приостановлении работы в связи с существенной задержкой выплаты заработной платы (том 4, л.д. 47, 50, 51).
Конверт с уведомлением ФИО1 о приостановлении работы не был получен ответчиком и по этой причине возвращён отправителю (том 4, л.д. 52, 54).
18 июля 2019 года ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» направило ФИО1 по почте письмо, датированное 17 июля 2019 года, в котором ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 14 июня 2019 года и 17 июня 2019 года (том 4, л.д. 9-12).
Указанное письмо от 17 июля 2019 года было получено ФИО1 23 июля 2019 года и 24 июля 2019 года она дала ответчику письменные объяснения, в которых сообщила, в том числе, что в связи с существенной задержкой выплаты заработной платы приостановила выход на работу и исполнение должностных обязанностей (том 4, л.д. 76).
Письменные объяснения ФИО1 направила заказными письмами с описью вложения по двум адресам – на имя генерального директора ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» ФИО3 по месту её жительства и по месту регистрации и фактического нахождения ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» <адрес>) (том 4, л.д. 77-81). Ни одно из писем не было получено адресатом.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не предоставлено никаких доказательств уважительности причин неполучения истцом корреспонденции от истца, в чём усматриваются признаки злоупотребления своими правами.
Таким образом, ФИО1 реализовала предусмотренный законом способ самозащиты права в виде приостановления работы до выплаты задержанной суммы, её отсутствие на работе, как правильно указал суд первой инстанции не может рассматриваться как прогул.
Исходя из указанного, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности.
Довод апеллянта о том, что истец, находясь в офисе 14 июня 2019 года не проинформировала работодателя о приостановлении работы правового значения по делу не имеет, поскольку информацию о приостановлении работы истец доводила до работодателя способом установленным законом.
Не привлечение к участию в деле Государственной инспекции труда и действующего работодателя истца на результат рассмотрения дела не повлияли.
Таким образом, принятое по делу решение в части восстановления истца на работе является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10000 рублей.
Судебная коллегия находит размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда разумным и справедливым, а решение в этой части подлежащим оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы справки о среднедневном заработке истца он составляет 664 рубля 34 копейки.
Указанная справка принимается судебной коллегией, так как расчёт в ней, в отличие от расчёта, предоставленного истцом соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
В силу изложенного решение в этой части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (934 дня) в размере 620493 рубля 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 марта 2023 года по данному делу в части определения размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера среднего заработка изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2019 года по 24 марта 2023 года в размере 620493 рубля 56 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи: