Решение по делу № 2-2101/2022 от 13.03.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Гр. дело 2-241/2023 (2-2101/2022)

УИД 18RS0002-01-2021-007692-21

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи – Владимировой А.А.,

при секретаре – Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, РФ в лице ФССП России, РФ в лице ФНС России, Мороз С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в <дата> он был привлечен к уголовной ответственности по делу частного обвинения. В связи с отказом частного обвинителя от обвинения было вынесено постановление от <дата>., при этом данным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред тем, что он содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-1, в связи с чем был лишен свободного доступа к дневному и солнечному свету, свободного передвижения по открытому пространству, получать информацию путем просмотра телевизора, общаться по таксофону со своей матерью и сыном, что доставляло дискомфортное состояние в виду лишения ряда нематериальных благ. Уголовное преследование осуществлялось на почве личных неприязненных отношений обвинителя Мороз С.В. к нему. Данным уголовным преследованием он пытался причинить моральный вред и увеличить срок нахождения под стражей. Такого преступления не могло быть о чем он неоднократно указывал суду. Под давлением признаков состава преступления ст.306 УК РФ частный обвинитель Мороз С.В. отказался от обвинения. Считает, что в отношении него тогда было совершено преступление, на что мировой суд не отреагировал. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика сумму в размере 50000 руб.

В связи с тем, что он ранее зарегистрировался частным предпринимателем и сидя в тюрьме обязан платить налоги за то, что не может заниматься предпринимательской деятельностью, с <дата>. с него стали удерживать по исполнительным листам, что подтверждается справкой ФКУ ИК-1 с учетом возврата части денежных средств ОСП по г. Глазову, сумма материального вреда составляет 63000 руб. Он не должен платить за бездействие ФНС №2 по УР и УФНС по УР, которое является незаконным и причинило ему материальный вред. По итогам рассмотрения дела просит вынести ряд частных определений в адрес Министерства Юстиции РФ о бездействии ОСП по г. Глазову и УФССП по УР, в ФНС о бездействии, ФНС по УР и МИФНС №2, в Управление Президента РФ о бездействии ФНС по УР и УФССП по УР и о неисполнении ФЗ и Поручения Президента РФ об экономической амнистии от 16.12.2017г., а также ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ «О внесении изменении в часть первую и вторую НК РФ»- что должны были сделать ОСП и ФНС сразу же после вступления ФЗ в законную силу, а не спустя 2 года, когда он дошел уже до Президента РФ и его администрации. Они должны были провести сверку по долгам с действующим законодательством и аннулировать все долги.

Кроме того имеется ряд обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие ОСП г. Глазова, МИФНС №2 по УР, УФНС по УР, причинившее ему материальный и моральный ущерб. Согласно ответа заместителя руководителя ФИО2 от <дата>., сверка МИФНС №2 по УР проведена лишь <дата>. и лишь после того, как стали поступать его жалобы, МИФНС №2 по УР проявило полное бездействие. Задолженности нет по исполнительному производству, но они молчат, хотя деньги им поступают. МИФНС №2 по УР <дата>. получили заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 22650,41 руб., ответа не было. <дата>. в МИФНС №2 по УР направлен запрос ОСП по Глазовскому району об исполнении заявления о возврате излишне перечисленных денежных средств, ответа не было. В соответствии с законом №436-ФЗ, долгов у него не могло быть, но МИФНС №2 по УР получили два судебных приказа от <дата>. № и от <дата>. №. Кроме того, мировой судья судебного участка №3 г. Глазова, на каждый судебный приказ перед отменой <дата>. вынесла еще определения от <дата>. и <дата>., но денежные средства все равно не возвратили.

Согласно ответа Глазовской прокуратуры от <дата>., рапорт о возврате излишне взысканной суммы зарегистрирован в ОСП Глазовского района <дата>., заявка в УФССП направлена <дата>. только после его жалобы. Судебные приставы получили исполнительский сбор в размере 3155 руб. с денежных средств должника, которые еще не получены. После этого они также тянут время, чтобы не возвращать эти денежные средства. Постановлений о добровольном исполнении требований об уплате ему не присылали, сразу присылают постановления о принудительном взыскании долга, чтобы получить 7 % себе.

В результате бездействия должностных лиц УФНС по УР, он признан потерпевшим по административному делу и <дата>. мировой суд Октябрьского района освободил зам.начальника ФНС по УР ФИО3 от административной ответственности за истечением срока давности с <дата>. УФНС по УР направляют ему ответы, чтобы он явился к ним лично, заплатил налоги и подал заявление о ликвидации индивидуального предпринимателя. После обращения к Президенту РФ, поступило письмо зам начальника УФНС по УР, и в течение месяца статус индивидуального предпринимателя был закрыт <дата>., хотя это можно было сделать при первом обращении в <дата>. На протяжении 3 лет УФНС по УР издевались над ним, причинили материальный и моральный вред, не предпринимая никаких мер, направляя ему формальные ответы. Прокуратура на бездействие судебных приставов несколько раз сообщала, что им снижены премиальные выплаты. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму в размере 63000 руб., взыскать с ответчика госпошлину в размер 2090 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, сумму в размере 63000 руб. в качестве компенсации морального вреда за бездействие на протяжении 3 лет органов ФНС и судебных приставов по г. Глазову.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 50000 руб. моральный вред причиненный уголовным преследованием; 63000 рублей материальный вред, оставшийся после частичного возвращения денежных средств ОСП по Глазовскому и Ярскому району удержанных по исполнительным листам указанным в справке из ФКУ ИК-1 об удержании денежных средств; 63000 руб. моральный вред причиненный в результате незаконного бездействия ОСП по Глазовскому и Ярскому району, выразившегося в невозврате исполнительного сбора и других незаконных бездействиях по исполнительному производству в отношении ФИО1 в результате незаконных бездействий МИФНС №2 по УР, выразившегося в невозврате денежных средств ФИО1 незаконно полученных в результате неисполнения ФЗ от <дата>. №436-ФЗ, в результате незаконных бездействий УФНС по УР выразившегося в отсутствии мер по прекращению статуса индивидуального предпринимателя ФИО1, в результате совершения административного преступления ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО1

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РФ в лице ФССП России, РФ в лице ФНС России, Мороз С.В., в качестве третьих лиц привлечены УФССП по УР, ИФНС №2 по УР.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отказался от участия в судебном заседании, в том числе посредством ВКС, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, все требования и пояснения есть в иске. С налоговой просит взыскать 63000 руб., данная сумма сложилась из удержания заработной платы. Акта по взысканию был от налогового органа. Задолженности были в 2017 году вышла экономическая амнистия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по УР ФИО4, действующая на основании доверенностей, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в отношении ФИО1 в ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР на исполнении находились 14 исполнительных производств о взыскании налогов и сборов в пользу МИ ФНС №2 по УР.

Денежные средства, взысканные в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств удержаны из заработка осужденного в порядке ч.2 ст.100 Закона. На момент обращения взыскания на заработок осужденного и поступления удержанных денежных средств на депозитный счет территориального подразделения, судебные приказы в отношении ФИО1 не были отменены, соответственно подлежали исполнению, а денежные средства подлежали перечислению взыскателю.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.444 ГПК РФ, в целях восстановления своих прав и законных интересов, ФИО1 имеет право самостоятельно обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка №3 г. Глазова о повороте исполнения судебного акта и возврате денежных средств.

Считают, что нарушения прав и законных интересов должника ФИО1, со стороны должностных лиц УФССП по УР не допускались, в соответствии с чем, указанные в исковом заявлении моральный и материальный вред не подлежат взысканию.

Согласно ст.ст.12, 16, 56, 1064,1069 ГК РФ, п.83 Постановления ПВС РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного вреда, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, чего истцом не сделано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительных производств, взысканные денежные средства перечислены по постановлениям о распределении денежных средств по исполнительным документам, которые не были отозваны. Отсутствуют основания не исполнять оставшиеся исполнительные производства. Истец не понес каких-либо убытков. Исполнительский сбор возвращен.

Представитель ответчика ФНС России ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, где указал, что в соответствии со ст.35,15,1069, 56 ГПК РФ, имеет значение не только вопрос о правомерности удержания и перечисления денежных средств истца в счет уплаты налогов, но и обстоятельства невыполнения ответчикам публичных обязанностей, приведших к тому, что налогоплательщик был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного взыскания сумм.

Доказательств совершения каких-либо неправомерных действий, в том числе грубых, заведомо неправомерных нарушений со стороны ответчиков, связанных с невыполнением ими публичных обязанностей, истцом не представлено.

Истец также должен доказать, что потерпел убытки исключительно вследствие неправомерных действий ответчиков, а с его стороны им предприняты все зависящие от него и возможные меры для предотвращения (уменьшения) такой недоимки (убытков). Материалы дела таких доказательств не содержат.

Так как истец был зарегистрирован в качестве ИП, он является плательщиком страховых взносов в соответствии со ст.5 ФЗ «О стразовых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с <дата>) и ст.419 НК РФ.

Периоды отбывания наказания в местах лишения свободы в п.1,3,6-8 ч.1 ст.12 ФЗ «О страховых пенсиях» не поименованы, следовательно, ИП не освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы в связи с этим, вне зависимости от фактического осуществления предпринимательской деятельности и факта получения дохода от этой деятельности. Обязанность по уплате страховых взносов у ИП возникает с момента приобретения статуса ИП и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве ИП. Запись в реестр производится на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления о государственной регистрации прекращения деятельности.

Не смотря на неоднократное информирование истца о необходимости снятия с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя во избежание дальнейших начислений страховых взносов в фиксированном размере, соответствующее заявление и пакет документов, предусмотренных законом, представлен истцом лишь <дата>., статус индивидуального предпринимателя прекращен <дата>.

Истцом не представлены доказательства наличия объективных причин, которые препятствовали бы реализовать свои права на направление корреспонденции, телефонных переговоров и предоставленных свиданий для привлечения представителя для решения вопроса о прекращении деятельности в качестве ИП, равно как выдать доверенность на представление интересов предпринимателя, удостоверенную начальником соответствующего места лишения свободы.

Истец, своим бездействием фактически способствовал образованию недоимки, а многочисленные факты направления обращений в различные инстанции по указанным вопросам свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами, предоставленными законодательством.

Кроме того, в силу п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные периоды, истекшие до <дата>, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, ФСС РФ. в течение 10 дней со дня получения письменного заявления. Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога, страховых взносов непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, страховых взносов в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Полномочия по администрированию страховых взносов с <дата> возложено на ФНС РФ.

Пенсионным фондом РФ в налоговые органы передана задолженность ФИО1, по страховым взносам по состоянию на <дата> на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, в том числе пени.

В соответствии с действующим законодательством списание задолженности по страховым взносам производилось за период за <дата>., причем только на обязательное пенсионное страхование, списание иной задолженности по страховым взносам, в том числе на обязательное медицинское страхование, не предусмотрено.

Таким образом, Межрайонной ИФНС №2 по УР произведено списание по страховым взносам в фиксированном размере в общей сумме 558874,02 руб., из них: налог (взнос)- 442366,08 руб., пени -116 507,94 руб. Оставшаяся сумма по страховым взносам за 2013г. в размере 24984 руб., списанию в рамках Закона №426-ФЗ не подлежит.

В рамках исполнительного производства от <дата>. №-ИП взыскивалась задолженность на общую сумму 45085,62 руб. В соответствии с Законом №436-ФЗ налоговыми органами произведено списание задолженности по страховым взносам по указанному постановлению в сумме 39984,02 руб. Таким образом, задолженность по данному исполнительному производству составила 5101,6 руб. Выгрузка сведений об уменьшении взыскиваемой суммы осуществлена инспекцией <дата>. и принята ССП <дата>. без ошибок.

С декабря 2018г. по июль 2019г. произведено взыскание задолженности по страховым взносам в расчетный период до <дата> в размере 27752,01 руб.

Взысканные суммы учтены налоговым органом в счет погашения имеющейся недоимки по следующим налогам: страховые взносы на ОПС на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до <дата>) в размере 22514,73 руб.- зачтены в счет погашения задолженности за 2013г. по постановлению УПФ по г. Глазову от <дата>. (постановление о возбуждении ИП от 30<дата>.).; страховые взносы на ОМС за расчетные периоды, истекшие до <дата> в размере 5237,28 руб.- зачтены в счет погашения задолженности за <дата>.

Ответчиками каких-либо заведомо неправомерных действий в отношении истца и нарушений законодательства не допущено, взыскание страховых взносов в большем размере по сравнению с размером действительных налоговых обязательств не осуществлялось, основания для взыскания убытков отсутствуют. Взыскание денежных средств при наличии не оспоренных постановлений административного органа и не оконченных исполнительных производств не может свидетельствовать о причинении убытков. Действия истца в данном случае направлены на оспаривание, в том числе постановлений органа пенсионного фонда за пределами срока исковой давности.

Требования о возмещении убытков, причиненных взысканием недоимки в текущем периоде, также являются необоснованными и связанными с недобросовестным поведением самого истца. Размер заявленных требований фактически является недоказанным, как и не доказан факт попыток урегулирования спора в этой части в досудебном порядке, поскольку вся переписка относится к взысканию суммы в размере 27752,01 руб.

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в сфере налогообложения (отношения по начислению и взысканию налоговых платежей и страховых взносов, списанию задолженности, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности), обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить доказательства нарушения налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий, а также указать и подтвердить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и причиненными нравственными страданиями.

Истцом наличие указанных обстоятельств ничем не подтверждено, причинно-следственная связь причиненного морального вреда с заведомо противоправными действиями ответчиков, как и сами заведомо противоправные действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права, а также сам факт наступления морального вреда, отсутствуют. Ответчиками никаких унижающих достоинство истца сведений, содержащих отрицательную оценку, подрывающих престиж в глазах окружающих не распространялось.

В судебном заседании пояснил, что считает требования истца не обоснованы, не представлено доказательств подтверждающих наличие общих условий причинения вреда. Все документы, которые выносились органами пенсионного фонда, были направлены истцу намного раньше, чем он получил сведения о их взыскании. Постановления были направлены за 5 лет до этих событий, обращаясь с иском пытается преодолеть срок исковой давности в силу того, что о них ему не известно. С ответчика не взыскана больше той суммы, что он был должен в соответствии с действующим законодательством. Ему продолжали начислять страховые взыскания, так как он был индивидуальным предпринимателем. Он о данных начислениях должен был знать. Самостоятельно возвратили денежные средства, зачли их в задолженность 2013 года.

Ответчик Мороз С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ИФНС №2 по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. Мороз С.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 по Завьяловскому району г. Ижевска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч<данные скрыты> РФ, указав, что <дата>. около 18.00 часов на территории ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, в беседке, напротив теплицы рядом со зданием ШИЗО-ПКТ, ФИО1 нанес ему сначала удар кулаком в голову, а когда он упал, нанес около 10 ударов по телу и 4 удара по голове, от чего испытал физическую боль и моральные страдания. Ему были причинены повреждения в виде кровоподтеков, ушибов и синяков.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные скрыты> РФ в связи с отказом частного обвинителя Мороз С.В. от обвинения. При этом ФИО1 согласился на прекращение уголовного преследования, что подтверждается его подписью на заявлении о прекращении уголовного преследования.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению № от <дата>., выданному МИФНС №2 по УР по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №2 по УР – налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных 33901,39 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам окончено исполнительное производство №-ИП от <дата>. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 6040,75 руб., взысканной на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>. выданный МИФНС №2 по УР по делу №, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатны. Взыскание не производилось.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам окончено исполнительное производство №-ИП от <дата>. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 152 295,67 руб., взысканной на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>. выданный МИФНС №2 по УР по делу №, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатны. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 126 421,81 руб., задолженность 25873,86 руб.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам окончено исполнительное производство №-ИП от <дата>. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., взысканной на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>. выданный ОСП по Глазовскому району. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам прекращено исполнительное производство №-ИП от <дата>. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 9191,85 руб., взысканной на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>. выданный МИФНС №2 по УР по делу №, в связи с признанием безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет. Сумма задолженности составляет 729,56 руб.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам окончено исполнительное производство №-ИП от <дата>. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 149 128,58 руб., взысканной на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>. выданный МИФНС №2 по УР по делу №, в связи с признанием безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет. Остаток задолженности 352,12 руб.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам прекращено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10644,97 руб., взысканной на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>. выданный МИФНС №2 по УР по делу №, в связи с признанием безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет. Задолженность по исполнительному производству составляет 823,82 руб.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам окончено исполнительное производство №-ИП от <дата>. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 28055,08 руб., взысканной на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>. выданный МИФНС №2 по УР по делу №, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатны. Задолженность по исполнительному производству составляет 28055,08 руб.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам окончено исполнительное производство №-ИП от <дата>. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 45085,62 руб., взысканной на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>. выданный МИФНС №2 по УР по делу №, в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. Что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от <дата>. по исполнительному производству №-ИП от <дата>., удовлетворено заявление Элькснит о возврате излишне перечисленных сумм по исполнительному производству.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам прекращено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 653 руб., взысканной на основании исполнительного листа ВС № от <дата>., выданного судебным участком №3 г. Глазова, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма взысканная по ИП составляет 55,02 руб.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам прекращено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3949,3 руб., взысканной на основании судебного приказа № от <дата>., выданного судебным участком №3 г. Глазова, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам прекращено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб., взысканной на основании исполнительного листа ВС № от <дата>., выданного судебным участком №3 г. Глазова, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Взысканная по ИП сумма составляет 16,86 руб.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам прекращено исполнительное производство №-ИП от <дата>. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 36847,95 руб., взысканной на основании судебного приказа № от <дата>., выданного судебным участком №3 г. Глазова, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 36322,89 руб.

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу от <дата>., выданному Глазовским районным судом по делу №2а-1863/2021 о взыскании с ФИО1 госпошлины в доход бюджета МО г. Глазов в размере 1404,66 руб.

<дата>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам № от <дата>. (по взысканию страховых взносов и пени), № от <дата>.

<дата>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам № от <дата>., №-ИП от <дата>., №№ от <дата>. (по взысканию страховых взносов и пени), № от <дата>.ь (взыскание по уголовному делу).

<дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от <дата>. (по взысканию страховых взносов и пени).

Согласно представленным в суд справкам с ФКУ ИК-1 УФСИН, по исполнительным производствам, с <дата>. по <дата>. с Элькснита взысканы 77218.59 руб.

МИФНС №2 по УР <дата>. направило ФИО1 ответ на обращение, в котором указали, что за ним числится задолженность по страховым взносам и пени в размере 370 142,92 руб. с разбивкой по периодам образования задолженности. Так как администрирование страховых взносов осуществляется Пенсионным фонтом РФ, запрошена информация о сроках образования задолженности за периоды до <дата> Согласно ст.11 Закона №436 –ФЗ от <дата>., признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды за счетные (отчетные) периоды, истекшие до <дата>, в размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда (8 МРОТ), тарифа страховых взносов и количества месяцев и (или) дней осуществления предпринимательской деятельности, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность. При этом списание указанной задолженности по страховым взносам будет произведено после получения необходимых сведений от территориальных органов Пенсионного фонда РФ.

Иные начисления страховых взносов (не 8 МРОТ) по ст.11 Федерального закона от <дата>. №436-ФЗ списанию не подлежат. Сроки списания по вышеуказанному закону не установлены.

В <дата>., после поступления сведений из ПФ РФ по задолженности за <дата>.г., МИФНС №2 по УР принято решение № от <дата>. о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по страховым взносам : «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до <дата>», размер списанной задолженности составил 287 514,24 руб., по пени- 50332,64 руб.

Оставшаяся на <дата>. сумма задолженности по указанным страховым взносам в размере 179 835,84 руб. за 2016 год при получении необходимых сведений от ПФ РФ за 2016г. и соответствия критериям, необходимым для списания, будет признана безнадежной к взысканию и списана.

Разъяснено, что уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса ИП и до момента исключения из ЕГРИП.

Процедура государственной регистрации, в том числе прекращение статуса ИП, носит заявительный характер. Не предприняв действий по направлению заявления, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать страховые взносы.

За 2017 год сумма исчисленных и не уплаченных страховых взносов составляет 27990 руб. Предложено рассмотреть вопрос о прекращении деятельности физического лица в качестве ИП.

Кроме того указано на наличие задолженности по имущественным налогам (земельный и налог на имущество физических лиц) в размере 1111,5 руб. (770 руб. налог, и 341,5 руб. пени).

На обращение ФИО1 от <дата> направленное в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, УФНС по УР направило ответ от <дата>., согласно которого по состоянию на <дата>. за заявителем числится задолженность по страховым взносам в размере 144 588,35 руб: Страховые взносы на ОМС за период до <дата>-21114,59 руб.-налог, 9706,39 руб.- пеня; страховые взносы на ОМС с <дата>- 4590 руб.- налог, 309,46 руб. пеня; страховые взносы в ПФ РФ до <дата> в размере 24984 руб.; страховые взносы в ПФ РФ с <дата> – 23400 руб.- налог, 1577,57 руб. – пеня; страховые взносы в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии 7495,20 руб- налог, 3795,63 руб.-пеня. Разъяснены положения ст.75 НК РФ, Федерального закона № от <дата>.

Инспекцией произведено списание задолженности по страховым взносам: <дата>. на сумму 337846,88 руб., <дата>- 173 372,92 руб.

Кроме того, в соответствии с п.п.4.1. п.1 ст. 59 НК РФ, инспекцией признана безнадежной ко взысканию и списана сумма задолженности в размере 86281,03 руб. Оставшиеся суммы задолженности по страховым взносам списанию не подлежит. Также разъяснены положения Федерального закона №129-ФЗ о порядке прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя путем подачи заявления и приложенных документов.

На обращение ФИО1 от <дата>., направленное в Прокуратуру УР, УФНС по УР направило ответ от <дата>., где разъяснен порядок возврата излишне начисленных денежных сумм, при этом МИФНС №2 по УР произведено списание задолженности по страховым взносам и пени на 558 874,02 руб. Направление поступивших денежных средств на погашение задолженностей по страховым взносам, налогам, пени.

По состоянию на <дата>. за заявителем числилась задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование, ОМС, налог на имущество физических лиц, земельный налог в размере 86718,45 руб. Переплата отсутствует.

<дата>. окончено исполнительное производство №-ИП от <дата>. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 152 295,67 руб., взысканной на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>. выданный МИФНС №2 по УР по делу №, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатны. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 126 421,81 руб., задолженность 25873,86 руб.

Кроме того, Прокуратурой УР, Глазовской межрайонной прокуратурой неоднократно давались ответы на обращения ФИО1, в том числе в части возврата излишне уплаченных денежных средств, что подтверждается ответами от <дата>.,<дата>., <дата>., <дата>., <дата>. согласно которым, часть денежных средств возвращена на счет заявителя, остальные денежные средства направлены на погашение задолженности по налогам и сборам. При этом в деятельности налоговых органов по начислению страховых взносов и налогов в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, нарушений прав гражданина не допущено (ответ от <дата>.).

Данные обстоятельства следуют из материалов дела.

Относительно требований к Мороз С.В. о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Из содержания ч. 2 ст.20 УПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО6) следовало, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. <данные скрыты> Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, веденной Федеральным законом от 05.04.2013 № 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, поскольку производство по делу частного обвинения прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по основаниям указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, ФИО1 согласился с прекращением уголовного преследования, то право на реабилитацию у ФИО1 отсутствует.

Кроме того, доводы истца о том, что он содержался под стражей в ПФРСИ, в связи с чем был лишен свободы передвижения и остальных благ, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, на момент предъявления частного обвинения, истец отбывал наказание в местах лишения свободы, что предусматривает, в том числе ограничение свободы передвижения, общения с родственниками и других нематериальных благ. Также истцом суду не представлено доказательств, что привлечение к уголовное ответственности по делу частного обвинения причинило ему моральный вред, повлекло негативные последствия и как-либо отрицательно сказалось на ФИО1 Следует отметить, что судом не установлено недобросовестного поведения со стороны ответчика при предъявлении заявления по делу частного обвинения. В соответствии с изложенным, суду не представлено доказательств причинения морального вреда.

На основании изложенного исковые требования к Мороз С.В. о компенсации удовлетворению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в ряде решений, что отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О, от 25 января 2012 года N 226-О-О, от 29 мая 2014 года N 1116-О, постановление от 30 ноября 2016 года N 27-П).

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставляя им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода (определения от 12 апреля 2005 года N 165-О, от 21 ноября 2013 года N 1790-О, от 24 июня 2014 года N 1419-О).

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. от 31.10.2019) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу 01.01.2017г.), установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели;

Согласно п.п.2 п.1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с п.7 ст.430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы: за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов (п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «О страховых пенсиях»- за период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Письмом ФНС России от 05.04.2019 N БС-4-11/6361@ <По вопросу освобождения от уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность в период нахождения под домашним арестом или местах лишения свободы> (вместе с <Письмом> Минфина России от 01.04.2019 N 03-15-07/22334), установлено, что исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в реестр производится на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления о государственной регистрации прекращения деятельности.

Не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и факта получения дохода от этой деятельности.

Положениями главы 34 Налогового кодекса не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов в частности, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д., указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 7 статьи 430 Налогового кодекса), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Период отбывания наказания в местах лишения свободы не относится к перечисленным в пункте 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации периодам, когда индивидуальные предприниматели при условии неосуществления соответствующей деятельности освобождаются от исчисления и уплаты страховых взносов.

Как установлено в судебном заседании, ФНС по УР неоднократно направляло в адрес ФИО1 письма с разъяснением порядка снятия с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, во избежание дальнейшего начисления страховых взносов, разъяснением требований ст.22.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Надлежащее заявление представлено истцом только <дата>., хотя многочисленные жалобы и заявления от него поступали <дата> года. Статус индивидуального предпринимателя прекращен <дата>.

Истцом не представлено доказательств, что до <дата> года им направлялись заявления о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Находясь в местах лишения свободы, истец не был ограничен в праве направления почтовой корреспонденции, либо привлечения представителя для разрешения вопроса о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, путем оформления надлежаще оформленной доверенности, удостоверенной начальником исправительной колонии, где истец отбывал наказание.

В соответствии с изложенным, доводы истца на бездействие сотрудников ФНС в данной части, суд считает необоснованными.

Доводы истца о необоснованном бездействии сотрудников МИФНС №2 по УР по возврату излишне уплаченных денежных средств, суд считает необоснованными.

Так в силу статьи 78 НК РФ, действующей в редакции на момент обращения истца с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено в судебном заседании, в налоговые органы из Пенсионного фонда и фонда ОМС передана задолженность ФИО1 по пенсионному страхованию, ОМС за период с <дата> годы.

Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 11 предусматривает, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

В соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Письмом Министерства финансов РФ от 28 марта 2019 г. N 03-15-05/21211, установлено, что учитывая, что в части 1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ при определении размера недоимки по страховым взносам, признаваемой безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, законодатель с помощью отсылочной нормы указывает на часть 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, в которой данный размер определялся только для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то по совокупности вышеприведенных норм части 1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ и части 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ признается безнадежной к взысканию и списывается недоимка по страховым взносам только на обязательное пенсионное страхование, исчисленная исходя из восьмикратного минимального размера оплаты труда, и, соответственно, основания для признания безнадежной к взысканию и списания недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование отсутствуют. В соответствии с изложенным, списание иной задолженности, кроме недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, указанной выше нормой закона не предусмотрено.

Суд принимает во внимание, что МИФНС №2 по УР надлежащим образом списало часть недоимки (задолженности по страховым взносам) и пени на сумму 558874,02 руб. При этом, сумма по страховым взносам за <дата> в размере 24 984 руб. списанию в рамках Закона №426-ФЗ не подлежит.

Взысканные службой судебных приставов г. Глазова по исполнительному производству с <дата>. по <дата>., задолженности по страховым взносам за период до <дата>, направлены ФНС по УР на погашение недоимки по другим задолженностям, в том числе на ОМС и пенсионное страхование за иные периоды. При этом акты, на основании которых возбуждались исполнительные производства и взыскивались денежные средства, не отменялись. Взыскание страховых взносов в большем размере по сравнению с размером действительных налоговых обязательств не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд не находит в действиях МИФНС №2 по УР и ФНС по УР противоправных действий, нарушивших права истца, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации материального и морального вреда.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительными документами являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 4.1) акты Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; 7) постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, надлежащим образом возбуждались исполнительные производства по поступающим исполнительным документам: судебным приказам и постановлениям МИФНС №2 по УР о взыскании налогов и сборов в отношении ФИО1

Кроме того, исполнительные производства прекращались и оканчивались в соответствии со ст.43,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленном порядке.

В силу ч.2 ст.100 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения взыскания на заработок осужденного и поступления удержанных денежных средств на депозитный счет ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, судебные приказы мирового судьи, постановления налогового органа о взыскании налогов и сборов в отношении ФИО1 не были отменены, следовательно, подлежали исполнению и поступающие денежные средства подлежали перечислению взыскателю.

Определения судов о повороте исполнения решения, суду не представлены.

Также суду не представлено сведений, что истец обращался в суд с заявлением о повороте решения и возврате излишне взысканных денежных средств.

Кроме того, часть взысканной суммы была возвращена на счет ИФНС по УР.

Таким образом, в действиях сотрудников ФССП по УР суд не находит наличия признаков противоправности и вины при исполнении должностных обязанностей по исполнительным производствам в отношении ФИО1

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, что именно по вине сотрудников ФССП по УР ему был причинен какой-либо вред, а также причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФССП и причинением вреда.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Судом не установлено причинение истцу ущерба по вине ответчиков. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что перечислением денежных средств по исполнительным производствам, ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца к РФ в лице ФССП России.

Представителем ответчика ФНС России ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Истец ссылается на нарушения, допущенные ФССП в <дата> в августе месяце и позднее, о чем ему стало известно в более поздний период.

Суд принимает во внимание, что первоначально исковое заявление было оформлено истцом <дата>. и направлено в суд через спецчасть ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР <дата>.

Определением суда от <дата>. исковое заявление оставалось без движения для устранения недостатков

Определением от <дата>. исковое заявление было возвращено истцу.

Впоследствии, определением ВС УР от <дата>. определение суда от <дата>. было отменено, исковое заявление направлено в суд на стадию принятия. Частная жалоба ФИО1- удовлетворена.

В соответствии с изложенным, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного в удовлетворении исковых ФИО1 к Министерству Финансов РФ, РФ в лице ФССП России, РФ в лице ФНС России, Мороз С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, РФ в лице ФССП России, РФ в лице ФНС России, Мороз С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова