Решение по делу № 2-322/2023 от 03.05.2023 - об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.

Дело № 2-322/2023

44RS0003-01-2023-000284-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Долгодворовой Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - судебного пристава-исполнителя по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества. Требования мотивированы тем, что 04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесла акт о наложении ареста (описи имущества), по адресу проживания истца: _________, в рамках исполнительного производства должника ФИО2 от 01.06.2011 года № 26309/11/27/44. В результате чего аресту подверглось личное имущество ФИО1, которое не принадлежит должнику ФИО2: телевизор марки «Филипс» цвет черный 2017 года; холодильник марки «Индезит» цвет белый. ФИО2 писал заявление судебному приставу-исполнителю, о том, что арестованное имущество ему не принадлежит и просил его исключить из описи ареста. 15 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Ранее истец с ответчиком ФИО2 проживали вместе, на территории истца. Дом и обстановка в доме является ее, все имущество принадлежит истцу. 08 марта 2023 года ФИО2 пояснил ФИО1, что к ней приедут судебные приставы забирать принадлежащее ей имущество: холодильник и телевизор, с этим истец не согласна. Арест имущества истца является незаконной мерой, т.к. она стороной исполнительного производства не является, должником также не является. Следовательно, арест и последующая продажа личного имущества истца нарушают её права как собственника. Арестованное имущество, не является совместной собственностью супругов. Телевизор приобретен отцом ФИО1 в кредит и был передан в её собственность, холодильник также передан в собственность ФИО1 её матерью после смерти ее отца. Просит освободить имущество от ареста, и исключить из описи арестованного имущества: телевизор марки «Филипс» цвет черный 2017 года, холодильник марки «Индезит» цвет белый.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена ФИО5, из числа ответчиков исключена судебный пристав-исполнитель по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2022 года судебного пристава исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области следующее имущество: телевизор марки «Филипс» цвет черный 2017 года, холодильник марки «Индезит» цвет белый, поскольку арестованное имущество не является совместной собственностью супругов П-вых. Телевизор марки «Филипс» был приобретён ее отцом ФИО7 в 2019 г. в кредит. Отец умер. После его смерти она забрала себе телевизор. Холодильник марки «Индезит» был приобретён ее дедом ФИО8, который проживал в п. Зебляки. После смерти деда они перевезли холодильник из п. Зебляки в Шарью. В жилом доме она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Арест был наложен на единственный телевизор и единственный холодильник, находящиеся в доме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, не возражал, чтобы телевизор и холодильник были освобождены от ареста. Данное имущество он в браке с ФИО1 не приобретал, оно ему не принадлежит. Все приобретенное им имущество забрала ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, согласно имеющегося в материалах дела уведомления, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.86). ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования судебный пристав исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 суду пояснила, что 01.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание детей. 04.05.2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: _________. На следующий день должник написал ходатайство о снятии ареста с имущества, но каких-либо документов к ходатайству приложено не было. Поэтому ей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Имущество было выставлено на реализацию, но реализовано не было. Поэтому в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. В ответ на предложение взыскатель выразила согласие принять нереализованное имущество. Телевизор и холодильник, на которые был наложен арест были единственными у семьи. Полагала, что имущество подлежало аресту, поскольку должник не представил ей никаких документов, подтверждающих, что имущество ему не принадлежит. В противном случае она сняла бы арест с имущества.

Выслушав истца, ответчика ФИО2 представителя ОСП судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4, допросив свидетеля ФИО16, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.07. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.07. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ. года рождения и ФИО10, ДД.ММ. года рождения ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода до исполнения ФИО9 18 лет, далее взыскание алиментов на содержание ФИО10 ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода до исполнения ФИО10 18 лет, далее взыскание производить на содержание ФИО10 ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода до исполнения ФИО10 18 лет, на основании судебного приказа по делу № 2-826/2011 от 24.05.2011 года.

01.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО11 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26309/11/27/44 (л.д.19).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства в присутствии должника ФИО2, его супруги ФИО1, двух понятых ФИО12 и ФИО13 подвергнуто аресту имущество в виде телевизора марки «PHILIPS» цвет черный 2017 года, холодильник марки «INDESIT» цвет белый (л.д.6).

04.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.45).

В мае 2022 года ФИО2 обращался в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области с письменным заявлением о снятии ареста с имущества наложенного в рамках исполнительного производства (л.д.39).

Постановлением СПИ ФИО4 от 16.05.2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано (л.д.9).

01.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО2, установлена стоимость имущества: телевизор марки «PHILIPS» цвет черный 2017 года - 5 000 рублей, холодильник марки «INDESIT» цвет белый - 3 000 рублей (л.д.36-37).

24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, арестованного по акту от 04.05.2022 года в специализированную организацию (л.д.35).

26.09.2022 года начальником отдела межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях было направлено извещение начальнику ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области о предоставлении постановления о снижении цены арестованного имущества на 15 % (л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 была снижена цена арестованного имущества на 15 %, а именно: телевизор марки «PHILIPS» цвет черный 2017 года - 4 250 рублей, холодильник марки «INDESIT» цвет белый - 2 550 рублей (л.д.32-33).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 было направлено взыскателю ФИО5 предложение об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке имущества за собой (л.д.30).

16.02.2023 года ФИО5 ответила на предложение ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, где указала, что принимает не реализованное арестованное имущество ФИО6 в счет погашения долга: холодильник и телевизор (л.д.29).

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имуществаиначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения ст.119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются, в соответствии с подведомственностью дел, по правилам искового производства, независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Статья 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Иск об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, является разновидностью иска о защите права собственности, и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ее правовой совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2016 года, дом, расположенный по адресу: _________ находится в общей долевой собственности ФИО14, ФИО3, ФИО14 по 1/3 доли в праве (л.д.50-51).

Согласно свидетельства о заключении брака I-ГО №000 ФИО17 заключили брак 20.01.2017 года, актовая запись № 4 от 20.01.2017 года, жене присвоена фамилия ФИО6 (л.д.77).

В обоснование доводов о приобретении спорного телевизора марки «PHILIPS» цвет черный 2017 года ее отцом ФИО15 истцом ФИО1 суду представлены информация о реализации товаров Техпром № МГ-13506 телевизор 40 Philips40PFS4052/60 был приобретен 21 января 2019 года. ФИО15 с января 2019 года по ноябрь 2019 года производилась ежемесячная оплата ООО МКК «Накта-кредит -Запад» по договору № 66 Н5-00287.

Истец ФИО1 в судебном заседании также указала, что документы на спорный холодильник у нее отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что около 4-5 лет назад он перевозил на автомобиле ГАЗЕЛЬ имущество ФИО6 из п. Зебляки в г. Шарью. Перевозили какую-то мебель, холодильник, стиральную машинку. Холодильник был высокий, двухкамерный, пришлось везти его лёжа. Имущество перевозили из дома дедушки, который умер. Какую-либо плату за перевозку он не брал, т.к. является соседом П-вых, его машину заправили бензином.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что в браке с ФИО1 он не приобретал холодильник и телевизор, данное имущество ему не принадлежит.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество: телевизор марки «PHILIPS» цвет черный 2017 года и холодильник марки «INDESIT» цвет белый является совместной собственностью супругов П-вых или является личной собственностью ответчика ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Суд, анализируя вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу, что перечисленное судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества ) от 04 мая 2022 года по исполнительному производству № 26309/11/27/44 имущество (телевизор марки «PHILIPS» цвет черный 2017 года и холодильник марки «INDESIT» цвет белый) относится к предметам домашней обстановки, не является предметом роскоши, с учетом его функционального назначения, необходимости для осуществления нормальной жизнедеятельности, холодильник служит для хранения продуктов питания, телевизор является источником информации. Данная предметы бытовой техники относятся к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в них не может быть восполнена за счет другого, имеющегося в доме имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, гигиене, в хранении вещей и оно не могло быть подвергнуто аресту, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию указанного имущества противоречат абзацу 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание не только назначение указанного имущества, но и период его эксплуатации (все описанное имущество бывшее в употреблении), отсутствие в квартире иного сопоставимого по назначению имущества, проживание в квартире двоих несовершеннолетних детей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 имущества: телевизор марки «PHILIPS» цвет черный 2017 года и холодильник марки «INDESIT» цвет белый, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 следующее имущество: телевизор марки «PHILIPS» цвет черный 2017 года и холодильник марки «INDESIT» цвет белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Н.С.Злобина