УИД 77RS0023-02-2024-006133-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5279/2024 по иску ФИО1 к ООО «КЦ Шереметьево» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КЦ Шереметьево» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, г.р.з. Р413ВВ799, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.12.2021 № 13903, актом приёма-передачи транспортного средства от 13.12.2021. Стоимость транспортного средства составила сумма Обязательства со стороны покупателя выполнены в полном объёме. Истец полагает, что приобретённый автомобиль имеет существенные недостатки производственного характера, поскольку по обращениям 17.01.2023 и 10.11.2023 была выявлена дважды поломка гидротрансформатора АКПП. Следовательно, истец, как потребитель не имеет возможности по назначению использовать приобретённое транспортное средство. В направленных претензиях и требованиях в адрес ответчика истец настоятельно просил последнего как продавца в период действия гарантии произвести замену автомобиля на новый автомобиль такой же марки надлежащего качества, а также предоставить техническую и юридическую документацию о произведенном (первичном) ремонте гидроблока коробки передач (январь - март 2023 года) и результаты диагностики и заключение о неисправности автомобиля, переданного продавцу 10.11.2023 года, однако до настоящее время требования истца удовлетворены не были.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд обязать ООО «КЦ Шереметьево» произвести замену автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, г.р.з. Р413ВВ799, на новый автомобиль такой же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.02.2024 по 25.09.2024 в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Автомобиль относится к технически сложным товарам, поэтому потребитель имеет право заявить требование о его замене при наличии определенных условий (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).
В частности, в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля потребитель вправе предъявить требование о его замене. По истечении этого срока требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев (п. 3 ст. 503 ГК РФ; абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей; п. 14, абз. 2, 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17):
- нарушены установленные сроки устранения недостатков автомобиля;
- невозможно использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков;
- обнаружен существенный недостаток автомобиля.
При этом, недостаток автомобиля признается существенным недостатком при наличии следующих самостоятельных оснований (абз. 9 Преамбулы Закона о защите прав потребителей; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021):
1) недостаток является неустранимым (не может быть устранен посредством проведения соответствующих мероприятий и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля);
2) недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (в частности, если расходы на устранение недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость автомобиля);
3) недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (на устранение недостатка затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок, а если такой срок не определен соглашением - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка обычным способом);
4) недостаток выявляется неоднократно (различные недостатки автомобиля, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования);
5) недостаток проявляется вновь после его устранения (повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению недостаток, в том числе в период гарантийного срока. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию автомобиля при этом недостатке).
К существенным недостаткам могут быть отнесены также другие подобные недостатки (абз. 9 Преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2021 года между адресА. (покупатель) и ООО «КЦ Шереметьево» в лице менеджера отдела оформления фио, действующей на основании доверенности №05/12/20 от 30.12.2020 (продавец), был заключен договор купли-продажи № 13903 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2021 года, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя новое ТС марки марка автомобиля VIN: VIN-код, а покупатель принял ТС и уплатил за него установленную договором цену.
Цена договора согласно п. 2 договора купли-продажи составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
В силу п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации) (п. 4.2 договора).
На основании акта приема-передачи от 13.12.2021 года истцу был передан указанный автомобиль.
Из заказ-наряда № 68226032 следует, что 17.01.2023 года покупатель ФИО2 обратился в АО «Рольф» в связи с выявленными недостатками автомобиля: «в положении D или R КПП автомобиль глохнет при удержанном тормозе.». 08.05.2023 года ИП фио и фио выявленная неисправность была устранена, были выполнены следующие работы: гидротрансформатор с/у, ремонт гидротрансформатора.
Из заказ-наряда № 70818710 следует, что 10.11.2023 года покупатель ФИО2 повторно обратился в АО «Рольф» в связи с выявленными недостатками автомобиля: «автомобиль не едет, глохнет на драйве и задней скорости.». 05.12.2023 года субподрядной организаций - ИП фио выявленная неисправность была устранена, были выполнены следующие работы: ремонт гидравлического блока клапанов управления АКПП, проверка и регулировка углов установки колес, замена гидротрансформатора, первичная диагностика автомобиля по жалобе клиента с последующими рекомендациями по устранению неисправности. При этом указано, что первичная диагностика - это комплекс мероприятий, направленный на формирование предварительного диагноза. По окончанию первичной диагностики составляется дефектная ведомость (заказ-наряд)).
Указанный заказ-наряд №70818710 был подписан покупателем адресА. 27.12.2023 с указанием, что последний качество работ проверить не может, имеет претензии к продавцу по замене некачественного товара (автомобиля).
Из заверенной АО «Рольф» копии предварительного заказ-наряда № 70818710 от 10.11.2023 года следует, что клиент подтверждает, что в случае признания подрядчиком недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказ-наряде, подпадающими под действие предоставленной гарантии, клиент просит подрядчика провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. При этом подрядчик подтверждает, а клиент соглашается с тем, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 (сорок пять) дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля.
Из п. 1.3 Общих условий заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств следует, что подписанием заявки заказчик дает согласие на выполнение вышеперечисленных работ и гарантийных (безвозмездных работ с использованием оригинальных запасных частей и материалов), при возникновении необходимости устранения обнаруженной неисправности (способ устранения выбирается исполнителем).
30.11.2023 года истец заявил в АО «Рольф» об отказе от ремонта и подаче заявления продавцу с требованием о замене товара, что подтверждается перепиской в мессенджере с контактным лицом (номер телефона: телефон-06).
02.12.2023 года истец направил в ООО «КЦ Шереметьево» претензию с требованием произвести замену некачественного товара, а также предоставить истцу техническую и юридическую документацию о произведенном (первичном) ремонте гидроблока коробки передач (январь - март 2023 года) и результаты диагностики и заключение о неисправности автомобиля, переданного продавцу 10.11.2023 года, которое было получено лично и зарегистрировано под вх. № 1321.
Из ответа менеджера клиентской службы ООО «КЦ Шереметьево» фио на указанную претензию следует, что после продажи спорного автомобиля продавцу (ООО «КЦ Шереметьево») не поступали обращения о качестве автомобиля. Кроме того, ремонтные работы, в том числе плановое техническое облуживание в отношении автомобиля продавцом не производились. В связи с чем, истцу необходимо предоставить автомобиль для проведения диагностики, выявления заявленных неисправностей и причин их возникновения. А также предоставить документы, подтверждающие проведение ремонта в 2022 году.
Ответ был получен истцом 10.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта почты России по РПО 14141190005703.
Аналогичный ответ, составленный представителем ООО «КЦ Шереметьево» фио, был отправлен истцу ФИО1 на иной адрес: адрес (РПО 14141092004255).
11.12.2023 года истец направил в АО «Рольф» заявление с просьбой предоставить истцу техническую и юридическую документацию о произведенном (первичном) ремонте гидроблока коробки передач (январь - март 2023 года) и результаты диагностики и заключение о неисправности автомобиля, переданного 10.11.2023 года, в случае, если по результатам диагностики был осуществлен гарантийный ремонт - предоставить техническую и/или юридическую документацию о произведенном ремонте и его основаниях, которое было получено лично и зарегистрировано под вх. №20112-206.
Из ответа менеджера по качеству обслуживания клиентов сервиса АО «Рольф» филиала «Центр» фио на указанное заявление от 19.12.2023 исх. №23/12-215 следует, что экземпляры сервисных документов по обращениям 17.01.2023 и 10.11.2023 были получены истцом непосредственно при оказании услуг, предоставление дубликатов документов возможно только в установленном законом порядке. В рамках заказ-наряда №70818710 от 10.11.2023 и данного адресА. поручения на проведение ремонта в случае обнаружения недостатков автомобиля, подпадающих под действие предоставленной гарантии, а также отсутствия с его стороны письменного отказа от устранения недостатков, компанией Рольф осуществлен гарантийный ремонт автомобиля. Выбор способа и метода устранения неисправности осуществлен исполнителем на основании гарантийной политики производителя.
27.12.2023 года истец направил в АО «Рольф» повторное заявление с просьбой предоставить истцу техническую и юридическую документацию о произведенном (первичном) ремонте гидроблока коробки передач (январь - март 2023 года), в случае невозможности выдачи подлинников документов просил выдать копии, заверенные АО «Рольф», осуществлявшим гарантийный ремонт, которое было получено лично и зарегистрировано под вх. №23/12-222.
15.01.2024 истцом в ООО «КЦ Шереметьево» направлено дополнение/уточнение к претензии от 02.12.2023 года (зарегистрировано под вх. №1334), в которой он выразил свое согласие на передачу автомобиля продавцу для проведения диагностики, установления фактов проявления существенного недостатка и причин их возникновения в дату, предложенную продавцом, - 15.01.2024. Также истец уведомил продавца о том, что предоставить документы, подтверждающие проведение ремонта по обращению 17.01.2023, не представляется возможным ввиду отказа АО «Рольф» в их предоставлении. В свою очередь, заказ-наряд № 70818710 по обращению от 10.11.2023 истцом был приложен к дополнению/уточнению к претензии от 02.12.2023 года.
15.01.2024 года был проведен осмотр и диагностирование (проверка технического состояния спорного автомобиля) в связи с заявленным требованием владельца о замене товара по причине неисправности АКПП в составе руководителя отдела гарантии фио, руководителя клиентской службы фио, мастера цеха фио с участием собственника автомобиля ФИО1, по результатам которого был составлен акт об отсутствии неисправности. Осмотр (проверка) была проведена в объеме заявленных требований, с решением комиссии владелец спорного ТС согласился, что подтверждается его подписями.
Из ответа, составленного представителем ООО «КЦ Шереметьево» фио, от 18.01.2024 на дополнение/уточнение к претензии, направленное истцом 15.01.2024, следует, что по результатам проверки качества автомобиля по заказ-наряду № 2340795 от 15.01.2024 недостатков в автомобиле выявлено не было, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Однако, в связи с наличием спора о качестве автомобиля, а также ввиду полученного от истца согласия продавец приглашает истца для проведения независимой экспертизы.
07.03.2024 года истцом в ООО «КЦ Шереметьево» направлено дополнение/уточнение № 2 к претензии от 02.12.2023 года (зарегистрировано под вх. №1348), в которой истец просил ответчика произвести замену автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, г.р.з. Р413ВВ799, на новый автомобиль такой же марки надлежащего качества.
Из ответа, составленного представителем ООО «КЦ Шереметьево» фио, от 11.03.2024 на указанное дополнение/уточнение № 2 к претензии от 02.12.2023 года следует, что в целях исследования наличия заявленного недостатка в АКПП была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой было установлено, что: неисправность АКПП отсутствует; по результатам тестовой поездки неисправность АКПП отсутствует; все технические жидкости в норме; при подключении диагностического оборудования ошибок нет, автомобиль исправен. 18.01.2024 года истцу был направлен ответ, в котором было предложено провести независимую экспертизу, от проведения которой истец отказался. Однако, в связи с наличием спора о качестве автомобиля для объективного рассмотрения претензии продавец повторно указал на необходимость проведения независимой экспертизы и пригласил истца для ее проведения (РПО 14150193007300, 14150193007348).
Суд отмечает, что факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления такого недостатка.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждении своей позиции, в том числе, истец дважды отказался от проведения независимой экспертизы, предложенной ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что автомобиль марки марка автомобиля в заявленный истцом период времени находился на гарантийном ремонте и был получен им из ремонта в полностью исправном состоянии, приходит к выводу, что истец, заявив 02.12.2023 года и 07.03.2024 года требование о замене автомобиля, уже воспользовался одним из альтернативных способов защиты своего права, а именно ремонтом автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЦ Шереметьево» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Дроздова
Решение суда принято в окончательной форме 09.01.2025 г.