Дело № 12-394/2023
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Тамбов
Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Тютюкина С.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО6 Попова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушила требования пунктов 13.11.1 Правил дорожного движения, а именно - при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток с круговым движением и который обозначен дорожным знаком 4.3, не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> г.р.з. №(под управлением ФИО1), двигавшемуся по этому перекрестку.
Решением командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО6 Попова К.А. указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6– отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, административное производство – прекращено.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с жалобой, с последующим уточнением к ней, согласно которых просит изменить решение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО6 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, из которого исключить последний абзац на странице 7 и первый абзац на странице 8 обжалуемого решения.
В обоснование жалобы, с учетом уточнений, указал, что командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не верно определены обстоятельства сложившейся ситуации на дороге. Должностное лицо отметило в своем решении отсутствие горизонтальной разметки на перекрестке с круговым движением. Однако, выводы, что ФИО1 двигался по нему с нарушением ПДД РФ, ничем не обоснованы. Вместе с этим, в последнем абзаце на странице 7 и первом абзаце страницы 8 обжалуемого решения указано что: «... водитель мотоцикла ФИО1 въезжал и двигался по перекрестку с круговым движением с нарушением правил расположения на проезжей части, с учетом того, что полоса для движения — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него.». Вместе с этим, он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ за нарушение сплошной линии дорожной разметки в месте, где запрещена остановка. И данное административное правонарушение, упомянутое должностным лицом, не может свидетельствовать о нарушении с его стороны ПДД РФ при проезде перекрестка с круговым движением, указанном выше. Кроме того, должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, вышло за рамки, установленные КоАП РФ, и дало в оспариваемом решении оценку действиям ФИО1, не имея на то иное вступившее в законную силу постановление и какого-либо иного материала по делу, что привело к нарушению процессуальных норм при рассмотрении жалобы защитника ФИО6 К.ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, податель жалобы ФИО1, командир ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 доводы жалобы и уточнения к ней поддержал по основаниям, в них изложенных.
В судебном заседании защитник ФИО6 Попов К.А. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что командиром ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 принято законное и обоснованное решение.
В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО9 настаивала на законности вынесенного решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, полагала жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению. При этом указала, что обсуждение действий ФИО1 в мотивировочной части решения командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 обусловлено необходимостью определения приоритета в движении через перекресток ФИО6 и ФИО1, чьи траектории движения пересекались, и необходимо для оценки действий водителя ФИО6 во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела. При этом полагала, что спорные абзацы не возлагают на ФИО1 никаких обязанностей и не влекут за собой ответственности, поэтому не могут затрагивать его права, так как решение не является процессуальным документом, устанавливающим его вину.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушила требования пунктов 13.11.1 Правил дорожного движения, а именно - при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток с круговым движением и который обозначен дорожным знаком 4.3, не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты>.р.з. №(под управлением ФИО1), двигавшемуся по этому перекрестку.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 17 05.2023 в 18.30 на <адрес> «в» <адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки 1.2 в месте, где запрещена остановка. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территории: «прилегающая территория» территория, непосредственно прибегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с требованиями Правил.
Пунктом 13.11.1 Правил дорожного движения установлено, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения дано понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)", под которым понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы защитника ФИО6 Попова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, командир ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5, исследовав все материалы дела, и придя к решению об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу, установил, что на перекрестке улиц Мичуринская - Магистральная организовано круговое движение в две полосы. С двух сторон по <адрес> имеются направляющие островки (всего пять). По <адрес> дорожная разметка частично отсутствует. На месте столкновения имеется дорожная разметка 1.16 - обозначающая направляющие островки в местах разделения иди слияния транспортных потоков, при этом место столкновения находится не в зоне слияния транспортных потоков, аналогичный островок находится при въезде к магазину «Автолиния». По <адрес> двигался мотоцикл с нарушением правил расположения на проезжей части, а именно - в нарушение требований дорожной разметки и остановился правее красного автомобиля, находящегося в правой крайней полосе перед въездом на кольцо. Далее красный автомобиль вместе с мотоциклом въехали на кольцо, при этом красный автомобиль двигался по прежнему в правой крайней полосе (слева осталось достаточное место), а мотоцикл прижался к указанному автомобилю и двигался по краю правой полосы. В тоже время голубой автомобиль Мицубиши подъехал к въезду на кольцо по <адрес> по правой крайней полосе и в районе направляющего островка безопасности - остановился со смешением правее без пересечения траектории движения автомобилей в две полосы по кольцу. Через 2 секунды произошло столкновение мотоцикла с указанным стоящим автомобилем, при этом красный автомобиль продолжил беспрепятственное движение по правой полосе кольца и съехал на <адрес>.
Указанные обстоятельства произошедшего установлены должностным лицом правильно, и полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы при исследовании материалов дела, видеозаписи и фотоматериалов.
С учетом указанных приведенных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу (в последнем абзаце на странице 7 и первом абзаце страницы 8 обжалуемого решения), что «…водитель мотоцикла ФИО1 въезжал и двигался по перекрестку с круговым движением с нарушением правил расположения на проезжей части, с учетом того, что полоса для движения — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него. Направление движения мотоцикла противоречит требованиям данной разметки (т.к. съезд с кольца должен был произведен мотоциклом так, как это предписывает указанный островок). Кроме того, фото- и видео- материалы показывают, что при движении по кольцу красного автомобиля по крайней полосе, его траектория движения не пересекалась с местом остановки голубого автомобиля. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, кроме объяснений ФИО1, в деле отсутствуют, а следовательно, имеются неустранимые сомнения в совершении им вменяемого правонарушения».
Оснований не согласить с данным выводом должностного лица, с учетом материалов дела, видеозаписи и фотоматериалов, оснований не имеется, они являются правильными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, для разрешения вопроса о виновности (невиновности) ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вопрос приоритета проезда перекрестка водителями ФИО6 (автомобиль <данные изъяты>) и ФИО1 (мотоцикл <данные изъяты>) в конкретной сложившейся дорожной ситуации, т.е. вопрос соблюдения (нарушения) ими обоими, или одним, из них Правил дорожного движения, должен был быть предметом оценки командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, решение должностного лица постановлено в соответствии с требованиями закона, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО6 Попова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Судья С.В.Тютюкина