Председательствующий: судья Качарова А.А. № 22-8785/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Красноярск 07 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,
защитника-адвоката Рябинкиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 02 августа 2023 года, на основании которого
ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,
отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав защитника-адвоката Рябинкину Т.В. по доводам апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 01.02.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07.04.2022), которым осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении.
На основании обжалуемого постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 02.08.2023 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что правила внутреннего распорядка дня ею не были нарушены, к сотрудникам она обращается на «Вы», по имени и отчеству, посещает все мероприятия в отряде, получила профессиональную подготовку (швея); в период отбывания наказания у неё ухудшилось здоровье, она намного хуже стала слышать, врачи говорят о необходимости срочного оперативного лечения, иначе наступит 100 % потеря слуха, но в КТБ-1 такие операции не делают, о чем в материалах дела есть соответствующая справка;
в случае применения к ней положений ст. 79 УК РФ обязуется в трехдневный срок встать на учет, не менять место жительства, где будет проживать у сестры, трудоустроиться в течение месяца и вести законопослушный образ жизни;
просит освободить её условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а одного факта отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, самого по себе не достаточно для его удовлетворения.
Вопреки, апелляционным доводам, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода, обоснованно исходил из совокупности всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, а также всех данных о её личности.
Так, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята во внимание характеристика осужденной, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, ФИО1 в местах лишения свободы под контролем со стороны администрации исправительного учреждения получила специальность швеи. Интереса к учебе не проявляла, занятия посещала в силу необходимости, получить дополнительные профессии в ПТУ желания не выразила. Прибыла в исправительное учреждение 12.05.2022 из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю. С 21.06.2022 трудоустроена швеей, а с 01.08.2022 уволена по состоянию здоровья, является пенсионером по возрасту. Работая на швейном производстве, к труду, как к средству исправления, относилась посредственно, дневное сменное задание не выполняла, повышать свои профессиональные навыки и улучшать производственные показатели не стремилась, поощрений не имеет, один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание является действующим. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает. В общественной жизни отряда, колонии, работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участия не принимает. В бухгалтерию учреждения на имя осужденной ФИО1 поступило 3 исполнительных листа, удержания производятся в установленном законом порядке. Социально-полезные связи поддерживает с сестрой путем переписки и телефонных переговоров.
Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является действующим, поощрений не имеет.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в указанных документах сведений, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденной, суд первой инстанции не установил, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Администрацией исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 признано нецелесообразным, поскольку она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как не зарекомендовала себя с положительной стороны, её поведение носит нестабильный характер, привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскание действующее, поощрений не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась, вопрос бытового устройства после освобождения не решен, цели наказания в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет.
При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденного в условиях свободы основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.
По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки апелляционным доводам, совокупность объективных данных, подтверждающих достижение целей наказания в отношении ФИО1, судом первой инстанции не установлена, а цели наказания именно в виде лишения свободы в полной мере не достигнуты.
Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, а судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса. Они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом всех установленных данных о личности осужденной, ее поведения именно за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному и верному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания ею назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, поскольку его цели не достигнуты, а осужденная не доказала своё полное исправление.
Все данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения её ходатайства и принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей по приговору суда наказания.
С учетом всех установленных данных о личности осужденной, её поведения именно за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному и верному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания ею назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, поскольку его цели не достигнуты, а осужденная не доказала своё исправление.
При этом факт отбытия осужденной срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку именно осужденная своим поведением в местах лишения свободы обязана доказать свое полное исправление и перевоспитание.
Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденной, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы осужденной об ухудшении состояния её здоровья, нуждаемости в оперативном лечении не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, наличием оснований для условно-досрочного освобождения является установление обстоятельств исправления осужденного и в связи с этим – отсутствие необходимости в полном отбывании наказания.
При этом, состояние здоровья осужденной учитывалось судом при постановлении в отношении неё приговора от 01.02.2022, а представленная суду выписка из амбулаторной карты с установленным диагнозом и данными ФИО1 рекомендациями, датирована 28.02.2020, то еще до совершения ею преступления и постановления в отношении неё приговора.
Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, при наличии к тому оснований, может быть разрешен по ходатайству осужденной, поданному в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего никаких оснований для его изменения или отмены, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 02 августа 2023 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Злобин