Дело № 12-161/2023

УИД 42MS0020-01-2023-003291-39

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

представителя Крешталь О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Жалоба мотивирована тем, что не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку судом установлено, что в результате произошедшего **.**,** ДТП вред причинен только имуществу. После того, как водителем ФИО3 средствами фотосьемки были зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, повреждения имущества в результате ДТП и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников ДТП (данные обстоятельства пояснил сам ФИО3 в судебном заседании), только после предварительной фиксации повреждений и обмена номерами сотовых телефонов и предварительной договоренности о встрече для оформления необходимых документов, при отсутствии разногласий с водителем ФИО3 водитель ФИО1 освободил проезжую часть, что он обязан был сделать в силу требований положений п. 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, вывод суда о нарушении ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ является необоснованным. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении ... выводы о том, что **.**,** в 06 час. 25 мин. в ... водитель ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД, управляя TC <данные изъяты>, г/н № ** совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № **. После чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. С данными выводами согласился мировой судья, между тем судом не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, характеризующиеся умышленной формой его вины, осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной ПДД не покидать место ДТП участком которого он являлся, следовательно выяснению подлежит, в частности имелся ли умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, причастного к нему водителя.

Из объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что у него отсутствовал умысел скрыться с места ДТП. ФИО1 в судебном заседаний пояснял, что причина его отъезда была связана с достижением договоренности со вторым водителем, а не с желанием уклониться от административной ответственности. Судом, данные объяснения ФИО1 не отражены в обжалуемом постановлении, оценка им не дана. Позиция ФИО1 не опровергнута. Суд не мотивировал, почему объяснения ФИО1 были им отвергнуты.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 умысла скрыться с места ДТП также подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так ФИО1 предоставил водителю ФИО4 свое водительское удостоверение, обменялся с ним номерами телефонов, **.**,** и **.**,** между ними имелись неоднократные телефонные соединения, в ходе которых вполне могли обсуждаться и согласовываться дальнейшие действия по урегулированию возникшей ситуации.

Также является неосновательным вывод суда о том, что «в судебном заседании ФИО1 пояснил, что **.**,** совершил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> г/н № **». Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил только о том, что у него произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты> г/н № ** но не говорил, что это он совершил столкновение.

В судебное заседание ФИО1, будучи судом извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Защитник ФИО1- Крешталь О.Н. на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав защитника ФИО1- Крешталь О.Н., инспектора ФИО5, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 **.**,** в 06 часов 25 минут по адресу: ... нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № ** от **.**,** об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 **.**,** в 06 часов 25 минут по адресу: ... нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в 06 часов 25 минут, на ..., произошло ДТП с материальным ущербом, а именно произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением водителя ФИО3 Со слов водителя ФИО3, виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, собственником которого является ФИО1 Телефон ФИО1 не доступен (л.д. 3);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, правильность которой удостоверена подписями о согласии ФИО1 и ФИО3 (л.д. 4);

- объяснением ФИО3 от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в 06 часов 25 минут по адресу: ..., произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** и <данные изъяты>, г/н № ** под его управлением. После столкновения водитель вышел, продемонстрировал свое удостоверение, на предложение вызвать полицию отказался, сел в свой автомобиль и уехал. До составления схемы его автомобиль с места не передвигался (л.д. 5);

- объяснением ФИО1 от **.**,**, из которого следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** по ..., после пешеходного перехода включил левый поворот во двор ... почувствовал удар в левую водительскую дверь, и автомобиль уехал во двор метров на 10. Водитель второго автомобиля вышел, он въехал во двор. Он предложил водителю второго автомобиля оплатить расходы на ремонт, они обменялись телефонами и он уехал (л.д. 6);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в суде первой инстанции, из которых следует, что он получил в работу материал, вызвал стороны, водители не отрицали факт ДТП. Факт оставления ДТП водитель ФИО1 не отрицал. Было вынесено постановление о проведении административного расследования, собрана информация, ФИО1 был ознакомлен с материалом, ему были разъяснены его процессуальные права, взято объяснение, составлен протокол.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему в вину административного правонарушения, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд, находит несостоятельными доводы приводимые ФИО1 в своей жалобе, а также его защитника в суде апелляционной инстанции, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова