Судья Чанов Г.М. дело № 33-31927/2023

№ 2-4126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ГСК № 44 о признании недействительным раздела земельного участка

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО11 и ФИО12 в лице представителя на основании доверенности ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ГСК № 44, в котором просили признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером ................ и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о вышеназванных земельных участках, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕЕРН) о данных земельных участках и аннулировать запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ................, а также восстановить запись о земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном по адресу................

В обоснование иска указано, что истцы являются членами ГСК № 44, имеют в собственности капитальные гаражи, расположенные на территории кооператива по адресу: ................

10 февраля 2006 г. между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ГСК № 44 заключен договор купли-продажи № 6 земельного участка площадью 16 271 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: г. ................ предназначенного для эксплуатации и обслуживания гаражей.

Оплата по договору была произведена в полном объеме за счет собственных средств членов ГСК № 44, оплаченных в кассу кооператива собственниками гаражей. Истцы также участвовали в сборе денежных средств, необходимых для выкупа вышеназванного земельного участка.

Судебными актами Октябрьского районного суда г. Новороссийска признано право собственности истцов на земельные участки под их гаражами.

Истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако 24 июня 2022 г. им получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером ................ не является объектом недвижимости в связи с тем, что имеет статус «Архивный» от 03 марта 2022 г.

Впоследствии истцам стало известно, что председатель правления ГСК № 44 ФИО15 03 марта 2022 г. по собственной инициативе, без проведения общего собрания членов ГСК № 44, не выяснив волю членов ГСК, произвел действия по разделу земельного участка с кадастровым номером ................ путем преобразования его в семь земельных участков.

Вышеуказанные обстоятельства послужило основанием для обращения истцов в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены.

Данным решением суд признал недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером ................ и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................ ................, ................, ................, .................

Суд указал, что решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................ ................, ................, ................, ................, ................, аннулировании записи в ЕГРН о вышеназванных земельных участках, аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: ................, и восстановлении записи об указанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя ГСК № 44 ФИО15 – без удовлетворения.

13 марта 2023 г. ФИО11 и ФИО12, будучи лицами, не привлеченными к участию в деле, в лице представителя на основании доверенности ФИО13 обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 ноября 2022 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование указано, что они к участию в деле не привлекались, вместе с тем вынесенным судом решением от 29 ноября 2022 г. затрагиваются их права как собственников имущества на оформление и регистрацию права собственности на земельные участки под принадлежащими им гаражными боксами, а также права остальных членов ГСК № 44, которые до сих пор не оформили право собственности на земельный участок под своим гаражным боксом.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г., ФИО11 и ФИО12 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2022 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО11 и ФИО12 на основании доверенности ФИО13 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Полагала, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обжалуемым решением суда права и законные интересы ФИО11 и ФИО12 не затронуты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истцов ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности ФИО17 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы истцов на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г., которыми ФИО11 и ФИО12 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2022 г.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

По мнению судебной коллегии, правовых оснований и необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г., в данном случае не имеется.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд может обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такое право реализуется в форме подачи искового заявления, заявления, жалобы, представления и иного документа, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 2 приведенной статьи Кодекса).

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В своей апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, - ФИО11 и ФИО12 ссылаются на то, что суд незаконно не привлек их к участию в деле, разрешил вопрос об их правах и обязанностях. Между тем, обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 ноября 2022 г. права и законные интересы ФИО11 и ФИО12, обратившихся с апелляционной жалобой, не нарушены. Заявители не ограничены в правах, не наделены правами и на них не возложены обязанности.

Доводы о принадлежности ФИО11 и ФИО12 на праве собственности гаражных боксов в ГСК № 44, в связи с чем затрагиваются их права как собственников имущества на оформление и регистрацию права собственности на земельные участки под принадлежащими им гаражными боксами, не свидетельствует о том, что заявители обладают процессуальным правом апелляционного обжалования упомянутого судебного акта.

Вышеуказанным решением суда установлено лишь то, что решение о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером ................ и последующее образование из него новых земельных участков председателем ГСК № 44 принято единолично, без учета прав членов ГСК № 44, что противоречит положениям Устава кооператива и нормам действующего земельного законодательства.

Изучение материалов дела и решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы ФИО11 и ФИО12, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права и интересы не привлеченных к участию в деле третьих лиц – иных членов ГСК № 44 не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда; однако, из представленных документов не усматривается, что лица, участвующие в деле, заявляли какие-либо ходатайства о привлечении иных членов ГСК № 44 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Иные доводы представителя ФИО11 и ФИО12 на основании доверенности ФИО13 носят предположительный характер, наличие у ФИО11 и ФИО12 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

При этом, поскольку ФИО11 и ФИО12 не привлекались к участию в настоящем деле, судебный акт по делу не будет иметь для них преюдициального значения при рассмотрении иных возможных споров.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 59 Постановления от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО11 и ФИО12 в лице представителя на основании доверенности ФИО13 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО11 и ФИО12 в лице представителя на основании доверенности ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран