Дело № 2-2473/2025 24RS0040-01-2025-002109-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 02 июня 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Легранд Ю.Д.,
с участием истца ЕНН,
представителя ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕНН к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ЕНН обратилась с иском в суд к КГБУЗ «Норильская МДБ» об отмене дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что ЕНН работает в должности заместителя главного врача по медицинской части согласно дополнению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа главного врача КГБУЗ «Норильская МДБ» от 11.03.2025 №03/вз «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля в части организации работы круглосуточного стационара на период временного отсутствия с 09.01.2025 по 28.02.2025. С 09.01.2025 истец находилась в очередном ежегодном отпуске, в соответствии с графиком отпуском. При заполнении заявления на очередной отпуск при составлении графика отпусков на 2025 год истцом собственноручно указан БСЮ, который на период отсутствия истца в соответствии с приказом № 8-л от 10.01.2025 исполнял обязанности заместителя главного врача по медицинской части на основании личного заявления от 09.01.2025.
Истец просит суд признать дисциплинарное взыскание от 11.03.2025 незаконным, обязать КГБУЗ «Норильская МДБ» его отменить и взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец ЕНН в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика КГБУЗ «Норильская МДБ» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. По существу пояснили, что нарушение ЕНН пункта 3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № привело к сбоям в работе стационара учреждения, а также указывают на то, что ЕНН обязана была заблаговременно передать свою работу лицу, на которого возлагались её обязанности в период отсутствия.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЕНН в соответствии с приказом № л-285 назначена на должность заместителя главного врача по медицинской части в КГБУЗ «Норильская МДБ» на неопределенный срок на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88-91,107,108).
ЕНН ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами работодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).
В соответствии с п.2.3 Должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части на время отсутствия заместителя по медицинской части его обязанности исполняет специалист, назначенный приказом главного врача КГБУЗ «Норильская МДБ», который приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Истец ЕНН ознакомлена с вышеуказанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.85-87).
Приказом от 11.03.2025 № 03/вз истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля в части организации работы круглосуточного стационара на период временного отсутствия с 09.01.2025 по 28.02.2025 (л.д.128).
Согласно пояснением истца в судебном заседании, с данным приказом ознакомлена 11.03.2025.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, изложенные самим истцом в объяснительной на имя главного врача КГБУЗ «Норильская МДБ», где последняя указала, что 09.01.2025 находилась в очередном отпуске в соответствии с графиком отпусков. На период ее отсутствия в соответствии с приказом главного врача от 10.01.2025 №8-л исполнение обязанностей заместителя главного врача по медицинской части возложено на заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии БСЮ на основании его личного заявления от 09.01.2025. При заполнении заявления на очередной отпуск истцом собственноручно указан БСЮ (л.д.127).
Служебная проверка в КГБУЗ «Норильская МДБ» не проводилась.
Ранее к дисциплинарной ответственности ЕНН не привлекалась.
В целях устранения сомнений суд при разрешении настоящего спора при оценке данных обстоятельств руководствуется принципом трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя.
Так, ЕНН на основании заявления от 24.09.2024 в соответствии с графиком отпусков предоставлен очередной отпуск с 09.01.2025 в количестве 50 дней. В указанном заявлении имеется отметка «и.о. БСЮ» (л.д.129, 130-132).
Как следует из показаний истца в судебном заседании, на период её отсутствия в КГБУЗ «Норильская МДБ» постоянно исполняет обязанности заместителя главного врача по медицинской части БСЮ Обязанность по назначению на замещение на период отсутствия работника должности возложена на главного врача учреждения.
Данное обстоятельство не опровергается представителями ответчика.
В соответствии с заявлением БСЮ от 09.01.2025 об отсутствии возражений исполнять обязанности заместителя главного врача по лечебной части с 09.01.2025 на период отпуска ЕНН вынесен приказ № 8-л от 10.01.2025, утвержденный главным врачом КГБУЗ «Норильская МДБ» РСС, о возложении обязанностей заместителя главного врача по медицинской части на БСЮ на период очередного отпуска ЕНН с 10.01.2025, с которым последний ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.133, 134).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о сбое в работе стационара в период отсутствия ЕНН
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ЕНН. дисциплинарного проступка не имеется, поскольку она заблаговременно определила лицо, исполняющее обязанности на период ее отпуска, с назначением данного лица исполняющим обязанности истца на период ее отпуска руководитель ответчика согласился.
Также суд учитывает обстоятельства вмененного истцу проступка и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.
На основании изложенного суд полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ «Норильская МДБ» от 11.03.2025 № 03/вз о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении заместителя главного врача по медицинской части ЕНН
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью к СП ЮА «Монолит» в виде консультации по вопросу отмены дисциплинарного взыскания, стоимость которой составила 3 000 руб., что подтверждено представленными суду квитанциями (л.д.31, 32).
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, совокупность обстоятельств дела, включая заявленные требования, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, приходит о том, что заявленная к взысканию сумма издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ЕНН к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» об отмене дисциплинарного взыскания.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ «Норильская МДБ» от 11.03.2025 № 03/вз о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении заместителя главного врача по медицинской части ЕНН.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (ОГРН <***>) в пользу ЕНН (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Взыскать краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 23.06.2025